Rezession der Ungewissheit

Länder mit einem Handelsbilanzdefizit, wie die Vereinigten Staaten, geben mehr aus, als sie einsparen. In Handelskriegen geben sie das Angebot an Dingen, die sie brauchen, auf oder reduzieren es (da die Zölle sie verteuern), und diese sind nicht annähernd so fungibel oder leicht ersetzbar wie Geld. Folglich sind die Auswirkungen in bestimmten Branchen, an bestimmten Orten oder in bestimmten Haushalten zu spüren, die mit Engpässen konfrontiert sind, manchmal bei notwendigen Gütern, von denen einige kurzfristig unersetzlich sind."

In der Wirtschaft und auf den Märkten geht es darum, was am Rande passiert. Den meisten US-Unternehmen und Verbrauchern wird es gut gehen, aber einige wenige Unternehmen "am Rande" könnten die Gesamtwirtschaft dennoch negativ beeinflussen. Wir haben einfach keine Möglichkeit zu berechnen, wie hoch diese Zahl sein würde. Aber wenn es 1% bis 2% wären? Könnte das ausreichen, um uns in eine Rezession zu stürzen, zusammen mit allem anderen, was gerade passiert? Vielleicht. Siehe meine Gedanken zu Rezessionen weiter unten.


Eiscreme-Steuer

Das Weiße Haus scheint auf die Beseitigung von Handelsdefiziten fixiert zu sein. Schlimmer noch, sie wollen nicht nur das gesamte Handelsdefizit beseitigen, sondern mit allen Ländern der Welt ein Handelsdefizit von Null erreichen. Das ist die Art von wirtschaftlicher Quacksalberei, die sich nur Peter Navarro vorstellen kann. Hier ist Peter Boockvar zu diesem Punkt:

"Als CIO, Portfoliomanager, Analyst, Wirtschaftswissenschaftler usw. [...] gehe ich weiterhin jedes einzelne mögliche Szenario im Kopf durch, das sich aus den Zöllen und deren beabsichtigter Verwendung ergeben kann. Peter Navarro, der gestern in einem CNBC-Interview verriet, was er sich von all dem verspricht, hat mir dabei geholfen.

Er meinte: 'Wir wollen, dass die Reifen in Akron hergestellt werden, wir wollen, dass die Getriebe in Indianapolis hergestellt werden, wir wollen, dass die Motoren in Flint und Saginaw hergestellt werden, und wir wollen, dass die Autos hier hergestellt werden.' Er will nicht, dass die US-Automobilhersteller nur Teile, die anderswo hergestellt wurden, hier zu einem fertigen Produkt zusammenbauen. Das ist seine eigentliche Absicht bei all dem.

Das klingt alles schön und gut, aber das große Problem ist, dass die USA mit ihren Exporten nicht mehr wettbewerbsfähig sein werden. Die Hochkostenproduktion in den USA wird uns aus dem globalen Markt verdrängen. Die heimische Produktion wird nur noch für den heimischen Verbrauch bestimmt sein, da wir im Grunde genommen auch die US-Hersteller dazu anregen, im Ausland zu produzieren, um ihre Kunden in Übersee zu beliefern, da dies viel billiger sein wird als hier zu produzieren und international zu versenden.

Ich füge noch einmal hinzu, was ich gestern gesagt habe: Die Senkung der Kosten für die Geschäftstätigkeit in den USA ist der Weg zu mehr Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe und zu mehr Präsenz, denn was wir hier herstellen, können wir an die etwa 75% des weltweiten BIP liefern, die anderswo erwirtschaftet werden, und an die 96% der Weltbevölkerung, die nicht hier leben. Wenn wir jedes einzelne Teil, das in ein fertiges Produkt eingeht, in den USA herstellen wollen, wird uns das Milliarden von Dollar an verlorenen Exportchancen kosten, während die US-Verbraucher gleichzeitig für im Inland hergestellte Waren tief in die Tasche greifen müssen."

Die "Logik" hinter Navarros Vision ist, dass das bloße Vorhandensein eines Handelsdefizits irgendwie unfair gegenüber den Vereinigten Staaten ist. Es ist (seiner Ansicht nach) ein klarer Beweis für eine ungerechte Situation, die sofort beendet werden muss.

Auch dies ist Unfug. Ich bin überhaupt nicht besorgt darüber, dass die Menschen in Madagaskar nicht viele amerikanische Waren kaufen. Ich bin nur froh, dass sie bereit sind, uns große Mengen der Vanille, die so viele Lebensmittel bereichert, zu einem sehr günstigen Preis zu verkaufen, und die wir im eigenen Land nicht anbauen können. Ich möchte sie nicht bestrafen. Ich möchte auch nicht die amerikanischen Verbraucher bestrafen, indem ich neue Steuern auf eines der größten Vergnügen im Leben erhebe - Vanilleeis.

Wenn Sie sich auf eine Zahl konzentrieren wollen, denken Sie nicht an das Handelsdefizit, sondern an unsere Gesamtexporte. Wenn diese Zahl groß ist und wächst (was der Fall ist), dann geht es unserem Produktionssektor wahrscheinlich gut. Das bedeutet, dass sie effizient weltweit wettbewerbsfähige Waren herstellen. Könnte es besser sein? Ja, und wir sollten daran arbeiten, dies zu erreichen.


Rezession der Ungewissheit

Es gibt eine Möglichkeit, wie die scheinbar chaotische Trump-Strategie Sinn machen könnte. Das wäre dann der Fall, wenn die Strafzölle und das Marktfeuerwerk Teil einer "Crazy Man"-Verhandlungsmethode wären. (Ein Großteil der Welt hielt Bush 2 für eine Art Cowboy und passte seine Außen- und Verteidigungspolitik entsprechend an.) Die Absicht wäre, der anderen Partei Zugeständnisse aufzuzwingen, indem man sie glauben lässt, die Alternative sei undenkbar. Die Kunst des Deals wird zur Kunst des Stresses. Nur dass der Stress für alle da ist, für die US-Verbraucher ebenso wie für ausländische und inländische Unternehmen.

Die plötzliche Kehrtwende in dieser Woche unterstützt diese Idee. Trump kündigte die gegenseitigen Zölle am 2. April an und legte fest, dass sie eine Woche später in Kraft treten sollten. Als dieser Tag kam, ohne dass er irgendeine Art von Rückgängigmachung vornahm, brachen die Märkte weltweit in einen Wutanfall aus. Dann, mitten im Wutanfall, kündigte Trump seine 90-tägige Pause an. Die Märkte drehten sich schlagartig. Am nächsten Tag gaben sie wieder etwas nach. Jetzt werden wir sehen, was während dieser "Auszeit" passiert.

Vor der Ankündigung der Konjunkturpause hielt Goldman Sachs eine Rezession im Jahr 2025 für eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich. Danach wurde die Wahrscheinlichkeit auf 45% gesenkt, was immer noch unangenehm hoch ist. Das GDPNow-Modell der Atlanta Fed schätzt das BIP-Wachstum im ersten Quartal auf -2,4% bzw. -0,3% bei einer alternativen Berechnung, die den jüngsten Anstieg der Goldimporte nicht berücksichtigt.

Ich verfolge das GDPNow-Modell der Atlanta Fed seit seiner ersten Veröffentlichung im Jahr 2014. Ihr ursprüngliches Modell prognostiziert derzeit einen Rückgang von -2,4% im ersten Quartal. Ich weiß, es fühlt sich nicht so an, und das ist es auch nicht. Es stellt sich heraus, dass es im ersten Quartal so massive Goldkäufe durch Händler gab, die Angst hatten, dass die Zölle sich auf Gold auswirken würden, dass sie ihre Käufe vorzogen.

Mathematisch gesehen ist ein Import, egal welcher Art, negativ für das BIP. Im ersten Quartal wurde so viel Gold gekauft, dass die BIP-Prognose um 2,1% gesenkt wurde! Die Mitarbeiter der Atlanta Fed fügten eine gestrichelte Linie hinzu, um ihre Schätzung ohne die Goldimporte darzustellen. Das ist das erste Mal, dass ich mich daran erinnern kann, dass sie so etwas wie ein Sternchen auf ihren Chart gesetzt haben.