Interview mit James Patrick: The Great Taking

Wie viele meiner Kunden, Freunde und regelmäßigen Leser wissen, habe ich den größten Teil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, alle großen Übel und Verfehlungen des Staates und seiner kapitalistischen Komplizen zu kritisieren. Ich habe umfangreiche Analysen geschrieben und viele Reden gehalten, in denen ich meine Mitbürger vor den Gefahren gewarnt habe, die von staatlicher Machtausübung und autoritären Übergriffen ausgehen. Die wichtigsten dieser Gefahren sind zweifellos im Geldwesen und im Bankensystem zu finden. Schließlich kontrolliert derjenige, der das Geld kontrolliert, die Welt.

Diejenigen unter uns, die sich mit der Geschichte des Geldwesens befasst haben und die Funktionsweise des derzeitigen Systems genau beobachten, sind sich mittlerweile der Tatsache bewusst, dass Fiatwährungen keinen realen Wert besitzen. Der vermeintliche Wert, den sie haben, hängt vollständig vom Staat ab, und selbst die Vorstellung, dass man Eigentümer seiner Ersparnisse ist, ist illusorisch. Die Sparer können einfach eines Tages aufwachen und feststellen, dass sie keinen Zugang mehr zu ihren Bankkonten haben, wie wir in Kanada gesehen haben, oder dass ein Teil ihrer Ersparnisse einfach weg ist, wie wir in Zypern gesehen haben.

Viel beunruhigender ist jedoch die Tatsache, dass sich dieses Risiko und diese Ungewissheit über die eigenen Eigentumsrechte auch auf Wertpapiere erstreckt. In dem folgenden Interview spricht James Patrick über das Thema seines neuen Dokumentarfilms "STOP IT! The Great Taking", der ein dringend benötigtes Licht auf eine wenig bekannte, aber äußerst folgenreiche Veränderung im globalen Wertpapierrecht wirft.

Er deckt den schockierenden Wandel auf, der durch eine Reihe von Gesetzesänderungen in den USA und der EU eingetreten ist, durch die in aller Stille rechtliche Ansprüche von Anlegern auf große Finanzinstitute übertragen wurden. Dies führte zu einer rechtlichen Neudefinition der Eigentumsrechte an Aktien, Anleihen und anderen Vermögenswerten, von denen die Anleger glauben, dass sie ihnen vollständig gehören, obwohl sie es praktisch, tatsächlich und rechtlich nicht tun.


Claudio Grass: Es ist schön, wieder mit Ihnen zu sprechen, James. Viele haben schon von dem Begriff "The Great Taking" von David Webb gehört, aber könnten Sie das Thema kurz zusammenfassen?

James Patrick: Sicher. Es geht um eine betrügerische Praxis, die sich in der Finanzdienstleistungsbranche entwickelt hat, bei der Wertpapiere von Kunden heimlich als Sicherheiten für eigene Geschäfte verwendet und an andere Firmen verliehen wurden, um sie als Sicherheiten für spekulative Wetten zu verwenden. Diese Praxis war in den 1970er Jahren weit verbreitet, aber die Gesetzesänderungen zur Legalisierung dieses Betrugs wurden in den 1990er Jahren in den USA eingeführt und in den 2000er Jahren im EU-Recht harmonisiert.


Claudio Grass: Wessen Wertpapiere werden also genau verwendet? Sind es die Aktien und Anleihen, die Kleinanleger über ihren Broker kaufen?

James Patrick: Leider wird dies mit allen Wertpapieren auf dem Markt gemacht. Alle Wertpapieranleger, ob groß oder klein, selbst erfahrene und institutionelle Anleger, sind dem Risiko des Ausfalls ihrer Makler und der ihnen übergeordneten Finanzvermittler ausgesetzt. Selbst wenn den Kunden gesagt wird, dass ihre Konten "getrennt" sind, sind sie es in Wirklichkeit nicht. Alle Wertpapiere der Kunden werden auf Sammelkonten verwahrt und von dort aus als Sicherheiten verpfändet. Dies geschieht immer und immer wieder in weiterverpfändeten "Sicherheitsketten".

Wenn eine dieser Firmen, die mit Kundengeldern arbeiten, in Konkurs geht, haben die Kunden nur Anspruch auf einen "pro rata Anteil" (einen proportionalen Anteil) an dem, was von den Vermögenswerten der Firma übrig bleibt, und sie haben einen nachrangigen Rechtsanspruch auf Wiedererlangung ihres Eigentums hinter den gesicherten Gläubigern der Verträge, für die ihre Wertpapiere als Sicherheiten gestellt wurden.


Claudio Grass: Das ist ziemlich überraschend. Wie kann das überhaupt legal sein?

James Patrick: Um Ihre Frage zu beantworten: So ist es legal geworden. Die betrügerische Verwendung von Kundensicherheiten begann als illegale Handlung und entwickelte sich zu einer weit verbreiteten Branchenpraxis. Dies führte zu einer konzertierten, jahrzehntelangen Lobbyarbeit, um erhebliche Änderungen im Wertpapier- und Konkursrecht vorzunehmen und diese Praxis zu legalisieren. Diese Gesetzesänderungen setzen alle Inhaber von Wertpapieren einem totalen Verlustrisiko aus, wenn die Unternehmen, die ihre Wertpapiere verwenden, in Konkurs gehen.

Die erste große Gesetzesänderung wurde in den USA mit der Überarbeitung von Artikel 8 des Uniform Commercial Code (UCC) im Jahr 1994 vorgenommen, der den wichtigsten Abschnitt über Wertpapiere darstellt. Mit dieser UCC-Änderung wurden zwei neue Rechtskonzepte eingeführt. Erstens wurde das direkte Eigentumsrecht an einem Wertpapier durch einen vertraglichen Anspruch auf ein Wertpapier, den so genannten "Securities Entitlement", ersetzt. Die Bedeutung dieses vertraglichen Anspruchs ist in einem Konkursverfahren sehr gering.

Das zweite neue Rechtskonzept bestand darin, dass im Falle eines Konkurses der gesicherte Gläubiger des Derivatkontrakts, der die Wertpapiere des Kunden als Sicherheit verwendet, vor dem Kunden (Anspruchsinhaber) Vorrang vor den Wertpapieren des Kunden erhält. Die Überarbeitung von Artikel 8 aus dem Jahr 1994 diente als Vorbild für die Harmonisierung dieser Änderungen im EU-Recht zwischen 2004 und 2014, wie aus Dokumenten zwischen der "Legal Certainty Group" (der Arbeitsgruppe, die mit der Umsetzung dieser Änderungen im Wertpapierrecht in der EU beauftragt war) und Juristen der Federal Reserve Bank of NY hervorgeht.


Claudio Grass: Die Kunden sind also jederzeit dem Risiko des Totalverlusts ausgesetzt, wenn die Unternehmen, die ihr Vermögen nutzen, in Konkurs gehen, richtig? Und wer genau sind die gesicherten Gläubiger?

James Patrick: Die Wertpapiere der Kunden werden als Ersteinschuss für Derivatkontrakte hinterlegt, und wenn sich der Markt gegen ihre Positionen bewegt, müssen sie mehr Sicherheiten hinterlegen, oder ihr Ersteinschuss wird zunichte gemacht. Jeder Derivatevertrag hat einen gesicherten Gläubiger, der die Kontrolle über die verpfändeten Sicherheiten übernimmt. Das Problem, mit dem die Branche konfrontiert ist, besteht darin, dass, wenn die Wertpapiere der Kunden für mehrere Derivatkontrakte als Sicherheiten hinterlegt werden und diese Kontrakte scheitern, die gesicherten Gläubiger dieser gescheiterten Kontrakte die Sicherheiten übernehmen können.

Aber es gibt nicht nur einen, sondern viele, und es kommt zu einem Prioritätsstreit zwischen mehreren gesicherten Gläubigern. Die Industrie brauchte Rechtssicherheit, dass die gesicherten Gläubiger den Kunden zuvorkommen würden. Die Ansprüche der Kunden auf ihr Eigentum mussten beseitigt werden, damit die Derivatindustrie mit einer derartigen Hebelwirkung arbeiten konnte.

Ein weiteres großes rechtliches Hindernis für die Branche war das Konkursrecht. Vor den Änderungen des Konkursrechts wäre die Beschlagnahme von Wertpapieren eines Kunden am Vorabend des Konkurses ein konstruktiver Betrug oder eine betrügerische Übertragung gewesen. Daher wurden in den Jahren 2005 und 2006 auf Bundesebene Änderungen des Konkursrechts erlassen, die die "Safe Harbor"-Bestimmungen änderten und die Ausnahmeregelung 546(e) einführten, die Betrug ausdrücklich ausnimmt. Es wurden sogar Ausnahmen für die Kriterien des konstruktiven Betrugs und der betrügerischen Übertragung geschaffen. Ich weiß, dass dies alles wie eine Fantasie klingt, aber es ist wahr und steht schwarz auf weiß im Gesetz.

Diese Gesetzesänderungen haben zu wilden Spekulationen auf dem Derivatmarkt geführt, dessen Wert inzwischen auf rund 2 Billiarden Dollar geschätzt wird. Der zugrundeliegende Wert aller bei der Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) in New York und bei Euroclear in Belgien gehaltenen Wertpapiere beläuft sich auf rund 130 Billionen. Wenn man davon ausgeht, dass nicht alle 130 Billionen als Sicherheiten verwendet werden, sprechen wir von einer systemweiten Leverage-Rate von über 20X, wobei US-Staatsanleihen manchmal ein 150X Leverage überschreiten.