Schlechte Zahlen

"John, ich hoffe, es geht dir gut.

Meine Meinung deckt sich mit dem, was wir aus dem Protokoll erfahren haben. Das Inflationsrisiko ist größer als das Rezessionsrisiko, daher bin ich auf der Grundlage dessen, was wir heute (Mittwochabend) wissen, für eine unveränderte Politik. Der Druck auf die Fed ist anders als alles, was ich in meiner über 50-jährigen Karriere erlebt habe. Der jüngste persönliche Angriff auf Cook ist außergewöhnlich und könnte aufgrund der doppelten Hypothekenanträge Erfolg haben.

Meiner Meinung nach kann eine Fed, die zu früh und zu stark lockert, eine durch Zölle ausgelöste Preisanpassung nutzen und sie in eine Lohn-Preis-Spirale umwandeln. Zu langes Warten bedeutet, dass eine Konjunkturabschwächung zu einer Rezession wird, weil wir die Zahl der Arbeitskräfte reduzieren und damit den Lohndruck erhöhen. Beobachten Sie das Verhalten der Stahlarbeiter und der Autoarbeitergewerkschaften, jetzt, wo sie protektionistische Zölle haben.

Danke für die Nachfrage. Ich vermisse es, mit dir angeln zu gehen.

David"

David Bahnsen antwortete schlicht:

"Ja, sie sollten kürzen (und ich glaube nicht, dass ihr derzeitiges Niveau etwas mit dem Inflationsrisiko zu tun hat)."

Dies deckt sich mit meiner Überzeugung, dass die Politik der Fed bereits an Bedeutung verliert (außer in Extremfällen). David Rosenberg (Rosie) merkte an:

"Ich gehöre zu denen, die glauben, dass sich die Wirtschaft nicht nur auf der Nachfrageseite, sondern auch auf der Angebotsseite verlangsamt. Aus Sicht der Inflation gleicht sich das also aus. Ich denke, die Fed sollte nächsten Monat nichts unternehmen, nicht nur deswegen, sondern auch, weil die jüngsten Inflationsstatistiken im Dienstleistungsbereich beunruhigender waren als im Warenbereich. Und wir alle wissen oder sollten wissen, dass die Auswirkungen der Zölle in dieser Hinsicht noch vor uns liegen, die Frage ist nur, wie groß und wie nachhaltig sie sein werden.

Ich würde es vorziehen, wenn die Fed auf deutlichere Anzeichen einer Abschwächung warten würde, bevor sie handelt. Ganz zu schweigen von den überhöhten Multiplikatoren am Aktienmarkt, den hauchdünnen Kreditspreads und dem diesjährigen Bärenmarkt für den US-Dollar. Nichts an den Finanzmärkten schreit nach einer baldigen Zinssenkung. Nur der Präsident und seine lange Liste von [Freunden], von denen zwei derzeit im FOMC sitzen und ein weiterer beitreten wird, scheinen dies für eine gute Idee zu halten."

Der normalerweise sehr inflationskritische Dr. Lacy Hunt ist der Meinung, dass die Fed die Zinsen um weit mehr als 25 Basispunkte senken sollte. Etwa um 1% in Kürze. Seine Begründung?

"Ich glaube, dass sich viele Risikomärkte in einem Zustand befinden, den der verstorbene, großartige MIT-Professor Charles Kindleberger als 'Manie' bezeichnet hat. Dies tritt auf, wenn die Bewertungen extrem hoch sind, und in vielen Fällen in der Vergangenheit, als die Bewertungen beispiellos hoch waren. Mein Freund Burt Malkiel schrieb letzten Freitag in der NYT, dass die Bewertungen an den Aktienmärkten zu den höchsten der letzten 230 Jahre gehören.

Aus meinen eigenen Untersuchungen weiß ich, dass das Kurs-Buchwert-Verhältnis des S&P auf dem höchsten Stand seit 1947 und das Kurs-Umsatz-Verhältnis auf dem höchsten Stand seit 1995 ist. Ich sehe eine große Diskrepanz zwischen den Gewinnen des S&P und den Unternehmensgewinnen in den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen.

Für mich ist dies ein Risiko, da eine kürzlich vom WSJ durchgeführte Analyse ergab, dass mehr als 70% der für das zweite Quartal gemeldeten Gewinne nicht den GAAP-Standards entsprechen. Ich könnte noch zahlreiche andere schwerwiegende Risiken aufzählen, die völlig ignoriert werden. Niemand, auch ich nicht, kann den Zeitpunkt vorhersagen, aber ich glaube, dass Kindlebergers Forschung eindeutig zeigt, dass auf Manien 'Paniken' und 'Crashs' folgen."

Peter Boockvar hatte meiner Meinung nach die beste Antwort. Zusammenfassend: "Es ist mir eigentlich egal, ob sie im nächsten Jahr nur 25 bis 50 Basispunkte senken. Der eigentliche Fehler wäre, wenn es mehr als das wäre. Sie müssen eine aggressive Senkung vornehmen."

Ich musste fragen, was zum Teufel eine aggressive Senkung ist. Seine Antwort: "Das bedeutet, dass die Fed klarstellen muss, dass sie nur noch ein bis zwei Zinssenkungen vornehmen wird und dass jeder, der glaubt, dass sie bald auf 3% sinken wird, falsch liegt. Wir befinden uns in einem Zyklus der Zinsanpassung, nicht in einem Zyklus der Zinssenkung."

Was mich betrifft? Ich habe in den 70er Jahren als sehr junger Unternehmer gelebt. Es war eine verdammt harte Zeit. Der damalige Fed-Vorsitzende Burns hat sich die Inflation bei verschiedenen Gütern angesehen und im Wesentlichen gesagt, dass sie vorübergehend sei. Ich habe hier nicht genug Platz, um auf eine längere Kommunikation mit Ed Easterling einzugehen, aber im Wesentlichen werden die nächsten fünf Monate schwierige Vorjahresvergleiche für die Inflationszahlen mit sich bringen. Und das noch vor den Auswirkungen der Zölle. Sollten wir diese als vorübergehend betrachten?

Ich denke, die wichtigste Aufgabe der Fed sollte die Inflation sein. Ich bin mir nicht sicher, wie 25 Basispunkte in diesem Umfeld einen Unterschied machen können, daher ist eine Senkung ohne negative Auswirkungen möglich. Aber unabhängig davon, was sie tun, sollten sie klar kommunizieren, dass sie vorsichtig vorgehen werden.

(All das oben Genannte wurde vor Freitagmorgen in einem Flugzeug mit mehreren weinenden Babys geschrieben, daher war ich möglicherweise abgelenkt.)


Was wird Jay nun tun?

Am Freitagmorgen haben wir Powells Rede in Jackson Hole gelesen. Sie war eher zurückhaltend. Nachdem er über reale Inflationsrisiken gesprochen hatte, deutete er einige Sätze später an, dass eine Zinssenkung erfolgen würde: "Angesichts der restriktiven Geldpolitik könnten die grundlegenden Aussichten und die sich verändernde Risikobilanz eine Anpassung unseres geldpolitischen Kurses rechtfertigen." Das war genau das, was der Markt hören wollte. Warum Beschäftigungsrisiken statt Inflationsrisiken?

"Insgesamt scheint der Arbeitsmarkt zwar im Gleichgewicht zu sein, doch handelt es sich um ein merkwürdiges Gleichgewicht, das aus einer deutlichen Verlangsamung sowohl des Angebots als auch der Nachfrage nach Arbeitskräften resultiert. Diese ungewöhnliche Situation deutet darauf hin, dass die Abwärtsrisiken für die Beschäftigung zunehmen. Und wenn diese Risiken eintreten, können sie sich schnell in Form von stark steigenden Entlassungen und steigender Arbeitslosigkeit bemerkbar machen."

Mit seiner unnachgiebigen Behauptung, dass die Fed wie immer unabhängig sein werde, und angesichts der Daten scheint es mir, als würde Powell etwas Ähnliches wie Peter Boockvars "aggressive Senkung" verfolgen. Die Wirtschaft ist in mehrfacher Hinsicht anfällig. Anfällig für eine Enttäuschung im Bereich der KI, anfällig für Inflation und anfällig für geringere Konsumausgaben. Jedes dieser Probleme wäre schon ein Problem für sich, und es könnte mehr als eines davon auftreten.

Ich habe bereits zuvor über die verschiedenen Zyklustheorien geschrieben, die alle auf klimatische Ereignisse um das Jahr 2030 hinweisen. Ich glaube, dass diese Ereignisse bereits im Gange sind und durch schlechte Zahlen verschleiert werden. Das muss nicht unbedingt schlecht enden; ich glaube sogar, dass unsere Gesellschaft und Wirtschaft am Ende in einem viel besseren Zustand sein werden als jetzt. Aber zuerst müssen wir die schwierigen Phasen überstehen.

Um das zu schaffen, müssen wir zwei scheinbar gegensätzliche Fähigkeiten entwickeln. Wir müssen vorsichtig, aber auch zuversichtlich vorgehen. Vorsichtig, weil wir wirklich nicht wissen, was vor uns liegt, aber zuversichtlich, dass wir bereit sind, damit umzugehen.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 22. August 2025 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.