September-Schwindel

Nach rund 47 Jahren, in denen ich versucht habe, mich in den tückischen Gewässern der Finanzwelt zurechtzufinden, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich mittlerweile viel zu alt und mürrisch bin, um auch nur den Anschein von Resignation zu zeigen, wenn es um Regierungsberichte, Regierungsbuchhaltung und insbesondere Regierungsplanung geht.



Nachdem ich an einer der zehn besten Business Schools der USA (St. Louis University) Betriebswirtschaft mit Schwerpunkt Finanzen studiert hatte, begann ich meine Karriere in der Investmentbranche, wo ich meine Kenntnisse in der Analyse von Bilanzen und Gewinn- und Verlustrechnungen einsetzte, um in dem Minenfeld der Kapitalmärkte echte Werte zu finden.

Als ich in den 1980er Jahren Finanzberichte studierte, fand ich selten etwas, das in Bezug auf die Buchhaltung "unangemessen" war, aber wenn es Unregelmäßigkeiten gab, sprang mir das im Grunde genommen sofort ins Auge. In den 1980er und 1990er Jahren, bevor die Wall-Street-Whiz-Kids die Praxis des "Finanzmodellings" erfanden, gab es jedoch keine Tricks wie das Einfügen bestimmter Eingaben, die ausdrücklich dazu dienten, das Ergebnis der Studie zu verfälschen, damit der Bericht etwas besser aussah, als er ohne diese Eingaben ausgesehen hätte.

Die Anzahl der in einem bestimmten Berichtszeitraum verkauften Widgets konnte niemals verzerrt werden, um Einwanderung oder Todesfälle bzw. Geburten widerzuspiegeln. Die Zahl war, wie man so schön sagt, "die Zahl", und sie floss ohne Diskussion und ohne kritische oder subjektive Überprüfung in meine Analyse ein.

Um die Jahrhundertwende herum begannen die Experten des Bureau of Labor Statistics, an der Berechnungsweise wichtiger Wirtschaftsindikatoren herumzubasteln. Sie beschlossen, eine Zahl namens "Kerninflation" zu verwenden, bei der Lebensmittel und Energie aus der Inflationsrate herausgenommen wurden – also genau die beiden Haushaltsausgaben, die für die Verbraucher am spürbarsten sind und bei deren Anstieg sie am meisten leiden.

In Zeiten einer ungebremsten Ausweitung der Geldmenge reagierten diese beiden Ausgabenposten in der Regel am empfindlichsten auf die monetäre Inflation. Um unschöne Kritik an der Inflationspolitik zu vermeiden, entschied sich die Regierung daher, das Problem zu beheben, indem sie diese beiden sehr wichtigen Indikatoren, die den Lebensstandard der Bürger beeinflussen, aus der Berechnung herausnahm.

Finanzanalysten, die es gewohnt waren, ihre eigenen Messwerte zur Preisinflation durch monatliche Stichproben der Budgets Tausender Verbraucher zu erheben, waren verwirrt, als ihre Zahlen um ein Vielfaches höher ausfielen als die vom BLS veröffentlichten Zahlen. Noch verwirrender wurde es, als sie ihr Augenmerk auf die Beschäftigungszahlen richteten und die vom ADP gemeldeten Zahlen sich zunehmend von den Zahlen im Non-Farms Payrolls Report entfernten. Eine Reihe von Daten zeigte die tatsächlichen Gehaltsabrechnungen neuer Arbeitnehmer sowie die Gehaltsabrechnungen aller Arbeitnehmer, sodass sie die genaue Anzahl der in einem Berichtszeitraum geschaffenen Arbeitsplätze berechnen konnten.

So sicher wie die Sonne morgens aufgeht, beschlossen die Finanzgenies des BLS, einen Input namens "Geburten-&-Tode-Modell" zu entwickeln, der es den Erbsenzählern ermöglichen sollte, ihn als Moderator (oder Beschleuniger) für die tatsächlichen Beschäftigungszahlen einzusetzen, wodurch die Zahlen des BLS zu "fabrizierten" Zahlen wurden, die darauf abzielten, die Wall-Street-Spin-Doktoren zu den Lieblingen der Politiker in Washington zu machen.

Beispielsweise weisen Kommentatoren bei Zerohedge und anderen Social-Media-Seiten seit Monaten auf die Diskrepanzen zwischen den vor Ort erhobenen Zahlen und den vom BLS veröffentlichten Zahlen hin. Am deutlichsten wurde dies im Mai-Arbeitsmarktbericht, als die Zahlen um 125.000 nach unten korrigiert werden mussten, sodass aus einem Zuwachs von 177.000 – was die Aktienkurse in die Höhe schnellen ließ – auf einen Zuwachs von nur 22.000 revidieren mussten, was mit Sicherheit ein "Fehlschlag" gewesen wäre.

Jedes Mal, wenn ich mich umdrehe, werde ich mit einer Flut von Unstimmigkeiten konfrontiert, die alle darauf abzielen, den amerikanischen (und nordamerikanischen) Bürgern zu vermitteln, dass alles "fantastisch" ist, mit robustem Wachstum und rosigen Zukunftsaussichten für alle, die sich dafür entscheiden, "lang und in Wohlstand zu leben" und alle Kursrückgänge bei Aktien zu kaufen, unabhängig von der Armee von Obdachlosen, die unter der Fleet Street Bridge leben oder vor der örtlichen Tafel Schlange stehen.

Dies hat sich von einem "kleinen Ärgernis" zu einer "großen Empörung" gewandelt, weil es der Hauptgrund dafür ist, dass Analysemethoden, die vor vielen Jahren in einer freundlicheren, einfacheren Zeit entwickelt wurden, heute veraltet und unwirksam sind, wenn sie auf die Machenschaften des Jahres 2025 angewendet werden. Noch wichtiger ist, dass mich diese "gefälschten" Zahlen viel Geld kosten, und während mein beruflicher Stolz die Sturmwellen verpfuschter Entscheidungen überstehen kann, sind Vermögensaufstellungen und wütende Ehepartner nicht so nachsichtig.

Heute Morgen veröffentlichte das BLS eine Beschäftigungszahl, die uns alle glauben lassen würde, dass die amerikanische Wirtschaft 22.000 neue "Brotverdiener"-Arbeitsplätze geschaffen hat, was bestätigen würde, dass alles "fantastisch" läuft und dass die Fed bald die Zinsen senken wird, wodurch die Aktienkurse (wieder einmal) in die Ionosphäre schießen würden.

Wie David Rosenberg jedoch auf Twitter schrieb, hat dieses magische, von Geeks entwickelte "Geburten-&-Tode-Modell" 96.000 fiktive "neue Arbeitsplätze" zu dieser Zahl hinzugefügt, ohne die sie bei minus 74.000 gelegen hätte, also 74.000 verlorenen Arbeitsplätzen.

Nun war die CNBC-Crew unter ausdrücklicher Anweisung ihrer Wall-Street-Sponsoren dem Nachrichtenzyklus weit voraus, wobei Lance Roberts und Jim Cramer eine neue Erzählung verbreiteten, dass "schlechte Nachrichten gute Nachrichten sind", sodass ein "Verfehlung" der NFP-Zahlen eine Zinssenkung um 50 Basispunkte garantieren würde, was die Aktienkurse in die Höhe schnellen lassen würde.

Und genau das ist auch passiert, denn statt einer negativen Zahl bei den Beschäftigungszahlen erhielten die Händler eine positive Zahl, die zwar hinter den Erwartungen zurückblieb, aber weder zu kalt noch zu heiß war, sondern eine "Goldlöckchen-Zahl", wie wir sie alle kennen und die die Wall Street liebt.