Connor O'Keeffe: Trumps Machtübernahme durch Zölle

Der Oberste Gerichtshof verhandelt den wegweisenden Fall Learning Resources, Inc. gegen Trump, in dem entschieden wird, ob Präsident Trump eine Notstandserklärung nutzen kann, um einseitig Zölle auf ausländische Waren zu erheben, die Amerikaner kaufen, wie er es Anfang dieses Jahres getan hat.

Obwohl die Verfassung ziemlich eindeutig festlegt, dass nur der Kongress die Befugnis zur Erhebung von Steuern hat, berief sich die Trump-Regierung auf ein Gesetz aus dem Jahr 1977, das sogenannte International Emergency Economic Powers Act, um die am 2. April eingeführten Zölle zu rechtfertigen – den von Trump als „Befreiungstag” bezeichneten Tag.

Nach Ansicht des Präsidenten und seiner Anwälte stellt die Tatsache, dass das Land ein Handelsdefizit hat – dass amerikanische Verbraucher mehr für Waren und Dienstleistungen ausländischer Hersteller ausgeben, als amerikanische Unternehmen durch Verkäufe an ausländische Verbraucher einnehmen – einen nationalen Notstand dar.

Trump erwog, selbst an der Anhörung teilzunehmen. Letztendlich entschied er sich dagegen, betonte jedoch gegenüber seinen Anhängern auf Truth Social, dass er diesen Fall als „einen der wichtigsten in der Geschichte des Landes” betrachte.

Der Präsident möchte seinen Verbündeten im Obersten Gerichtshof klar machen, dass er eine Entscheidung gegen ihn sehr persönlich nehmen würde. Und aufgrund ihrer bisherigen Urteile wird die Trump-freundliche Mehrheit des Gerichts wahrscheinlich erneut grünes Licht für Trumps Ausweitung der Exekutivgewalt geben.

Das könnte sich jedoch als schwierig erweisen. Um einige der eklatantesten Machtübergriffe Bidens zu kippen, stützte sich dieser Gerichtshof auf die sogenannte „Major Questions Doctrine“, die vom Kongress verlangt, dass er sich klar und direkt ausdrückt, um weitreichende wirtschaftliche Maßnahmen der Exekutive zu genehmigen. Das Gesetz von 1977, mit dem Trump seine Zölle rechtfertigt, ermächtigt ihn lediglich, „Vorschriften“ für Importe zu erlassen.

Es wäre offensichtlich heuchlerisch, wenn diese Richter zustimmen würden, dass „Zölle”, „Steuern” oder „Abgaben” durch das Wort „Vorschriften” impliziert werden können, wo sie doch gerade der vorherigen Regierung diese Nachsicht verweigert haben.

Was nicht heißt, dass dies nicht geschehen wird. Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof und die gesamte Bundesjustiz unabhängige, unpolitische Einrichtungen sind, die sich ausschließlich an den Buchstaben des Gesetzes halten, ist schließlich ein Mythos.

Aber für Trumps Verbündete am Gerichtshof ist es dennoch eine schwierige Lage. Und darüber hinaus ist es ein weiterer Beweis dafür, dass Trump sein Versprechen, die Macht der Bundesbürokratie einzuschränken, aufgegeben hat.

Wie Ryan McMaken bereits im April betonte, ist Trumps Anspruch auf die alleinige Kontrolle über die Steuerhoheit keineswegs beispiellos. Das ist die Richtung, in die sich die Bundesregierung seit weit über einem Jahrhundert bewegt, da immer mehr Kernkompetenzen des Kongresses auf das Weiße Haus und die Exekutivbehörden übertragen werden, die den Verwaltungsstaat bilden.

Darüber hinaus ist die Ausnutzung von „Notfällen”, die die Exekutive selbst ausruft, um ihre Machtübernahme zu rechtfertigen, einer der Hauptgründe für das allgemeine Wachstum des Exekutivstaates.

In den letzten Jahren wurden Krisen wie die Anschläge vom 11. September, der Zusammenbruch der Immobilienblase und die COVID-Pandemie genutzt, um der permanenten Bundesbürokratie deutlich mehr Kontrolle über unser Leben zu verschaffen.

Es gab jedoch auch einige Lichtblicke in dieser Hinsicht. Einer davon war die Übernahme der „Major Questions Doctrine“ durch den Obersten Gerichtshof, die die Möglichkeit der Verwaltungsbehörden einschränkte, vage Formulierungen in Gesetzen so auszulegen, wie es ihnen selbst die größte Macht verschaffte. Darüber hinaus hob der Gerichtshof im vergangenen Jahr die sogenannte „Chevron-Doktrin“ auf.

Die Chevron-Doktrin, benannt nach dem Fall von 1984, in dem das Energieunternehmen Chevron involviert war und der sie begründete, besagte, dass bei Streitigkeiten zwischen Bürgern und einer Exekutivbehörde aufgrund mehrdeutiger Formulierungen in Gesetzen, die die Funktion der Behörde betreffen, die Gerichte sich der Auslegung des Gesetzes durch die Behörde unterwerfen müssen. Die Aufhebung bedeutete, dass Opfer der eklatantesten Machtübergriffe des Verwaltungsstaates nicht mehr warten mussten, bis ihr Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde, um Gerechtigkeit zu erlangen.

Zusammen versetzten diese verschiedenen Urteile dem Verwaltungsstaat einen schweren Schlag. Und da sie größtenteils von Richtern vorangetrieben wurden, die von Trump ernannt worden waren, wurden sie als Teil von Trumps umfassenderen Bemühungen dargestellt, die permanente Verwaltungsbürokratie in Washington zurückzudrängen – oder, wie er es nannte, „den Sumpf trockenzulegen”.

Doch nun, da Trump Präsident ist, haben er, sein Team und viele seiner Anhänger nicht nur das Interesse daran verloren, die Exekutivgewalt zu zügeln, sondern wollen sie sogar selbst ausweiten.

Das ist an sich nicht unbedingt etwas Schlechtes. Wie einige entschiedene Gegner des Verwaltungsstaates argumentiert haben, könnte eine starke Exekutive, die ebenso bereit ist, sich über verfassungsrechtliche Beschränkungen hinwegzusetzen wie die vorherigen Regierungen, durchaus das realistischste Mittel sein, um die Macht des Bundes sinnvoll zurückzufahren.

Hätte Trump beispielsweise alle finanziellen Belastungen, die das amerikanische Volk aufgrund der Einkommenssteuer erlitten hat, zu einem nationalen Notstand erklärt und dann einseitig das Land zu der von Trump gepriesenen Finanzierungsstruktur des 19. Jahrhunderts zurückgeführt – bei der minimale Regierungsprogramme fast ausschließlich durch ein relativ geringes Zollsystem finanziert wurden –, wäre das ein großer Gewinn für die Freiheit gewesen.

Aber das ist nicht das, was Trump tut. Stattdessen hat er das gesamte Einkommenssteuersystem beibehalten und die Staatsausgaben auf praktisch dem gleichen Niveau wie Biden belassen, und dann noch ein umfassendes Zollsystem draufgesetzt.

Die politische Elite mag Trumps Zölle nicht, weil sie nicht nur den normalen Amerikanern schaden, sondern auch schlecht für die Großunternehmen sind. Es ist also durchaus möglich, dass Trumps Befugnis, diese Zölle zu erheben, in einigen Fällen eingeschränkt wird.

Aber die Elite muss auch vorsichtig sein, nicht zu weit zu gehen, um die Exekutivgewalt einzuschränken, die sie aller Wahrscheinlichkeit nach bald wieder ausüben wird. Erwarten Sie also nicht, dass sie sich allzu sehr für Sie einsetzen wird.


© Connor O'Keeffe



Der Artikel wurde am 6. November 2025 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.