Zerohedge: Basel III & CBDCs: Die seismischen Veränderungen des weltweiten Finanzsystems

20.07.2021  |  Presse anonym

Die Rolle der Geschäftsbanken in der Weltwirtschaft verändert sich, wobei die Kreditvergabe an Regierungen und deren Behörden inzwischen wichtiger ist als die Kreditvergabe an die Waren- und Dienstleistungsindustrie. Ein Trend, der sich fortsetzen wird. Die neuen Basel-3-Regelungen scheinen diesen Trend zu fördern, obwohl Privatkunden einen stabilen Finanzierungsstatus erhalten. Es wird erwartet, dass die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) in den nächsten fünf bis zehn Jahren die Kreditvergabe an Nicht-Finanzunternehmen ergänzen und vielleicht sogar ersetzen werden.

Doch die zunehmende Finanzialisierung des Geschäftsbankwesens birgt das Risiko, seine Zukunft fest an eine Finanzblase zu binden. Und da die Preisinflation zunimmt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis diese Blase platzt. Dieser Artikel befasst sich mit den Auswirkungen von Basel 3, CBDCs und der sich verändernden wirtschaftlichen Rolle der Geschäftsbanken auf das Commercial Banking.



Einführung

Die Einführung sowohl der Basel 3-Bankenvorschriften als auch der Zentralbankpläne für digitale Währungen wird die Prioritäten der Geschäftsbanken und ihre Rolle im gesamten Finanzsystem beeinflussen. Basel 3, insbesondere im Hinblick auf die Anwendung der Net Stable Funding Ratio (NSFR), wird die Prioritäten der Banken verändern, indem branchenweit standardisierte Risikofaktoren vorgeschrieben werden, und die digitalen Währungen der Zentralbanken drohen die Banken aus ihrer Vermittlerrolle zwischen den Zentralbanken und den nicht-finanziellen Nutzern von Geld und Krediten zu verdrängen.

Nur wenige Mitglieder der Öffentlichkeit denken positiv über die Banken und ihr Kartell, daher ist es unwahrscheinlich, dass die öffentliche Meinung viele Tränen vergießt, wenn CBDCs sie verdrängen. Seit die Goldschmiede im London des 17. Jahrhunderts begannen, Einlagen anzunehmen, auf die sie 6% zahlten, mit der Vereinbarung, dass sie nicht Treuhänder des Geldes, sondern dessen Eigentümer waren, hat das Bankwesen gegen den Geist des römischen Rechts verstoßen, indem es Einlagen annahm und sie nach Belieben verwendete, ohne dass die Einleger die Vereinbarung vollständig erkannten.

Dieser Verstoß gegen das "natürliche" Recht war ursprünglich eine Entscheidung des römischen Juristen Ulpian (170 bis 228 n. Chr.), die später von Kaiser Justinian (527 bis 565 n. Chr.) kodifiziert wurde.

Ulpian hatte einen Punkt. Wenn ein Einleger nicht weiß, dass sein Eigentum ohne Banklizenz von einem anderen in Besitz genommen werden soll, würde dies auch heute noch von den Gerichten als betrügerisches Verhalten gewertet werden. Aber 1848 entschied der englische Richter Lord Cottenham in Foley v. Hill, dass bei Bankbeziehungen eine Einlage in das Eigentum der Bank übergeht, obwohl die meisten Einleger nicht wissen, dass sie sie nicht mehr besitzen. Seitdem wird die Praxis, dass eine Bank das Eigentum eines anderen in ihren Besitz nimmt und darüber nach eigenem Gutdünken verfügen kann, im Bankrecht unbestritten akzeptiert.

Für die klassischen Volkswirtschaftler sind die Banken für einen Kreditzyklus verantwortlich, der zunächst den Fortschritt in unhaltbarer Weise beschleunigt und ihn dann stoppt, wenn sich die negativen Folgen der Kreditexpansion manifestieren. Keynesianer, die periodische Bankenkrisen nicht mit einer früheren Kreditexpansion in Verbindung bringen, sind der Meinung, dass Geld und Kredit vom Staat gelenkt werden sollten, und machen die Unzulänglichkeiten des freien Marktes für wirtschaftliche Misserfolge verantwortlich.

Hinzu kommt die öffentliche Wahrnehmung, dass Banker zu bereit sind, ehrlichen Leuten Kredite zu verweigern, während sie sich selbst massive Boni auszahlen - eine bösartige Kombination, die insbesondere das politische Narrativ nach der Lehman-Pleite angeheizt hat. Aus jedem Blickwinkel scheinen die Banken ständig unter Beschuss zu stehen.

Aus Sicht der Banker muss vor allem das politische Narrativ kontrolliert werden, weshalb die Banken in Amerika so große Beiträge zu Wahlkampfgeldern leisten. Ihr politischer Einfluss in anderen Jurisdiktionen ist ähnlich wie der anderer Unternehmen, hauptsächlich durch Lobbyarbeit, die für die Öffentlichkeit vielleicht weniger offensichtlich, aber genauso effektiv ist. Politiker, Zentralbanken und Aufsichtsbehörden konsultieren alle Banken, bevor sie regulatorische Änderungen einführen, und es sind die Anwälte der großen Banken, die am Ende oft die regulatorische Agenda bestimmen.

Die Einführung der Basel-3-NSFR-Regelungen hat einen anderen Verlauf genommen als die nationale regulatorische Entwicklung und ist weitgehend unabhängig von diesen Einflüssen. Der Baseler Ausschuss, der auf Geheiß der G20 supranationale Regelungen festlegt, ist weitgehend unbeeinflusst von der Lobbyarbeit der Banken und der Lobbyarbeit der nationalen Politiker und ihrer Regulierungsbehörden.

Nach der Lehman-Pleite waren sowohl der Auftrag als auch das Ziel einfach: Es sollte sichergestellt werden, dass das Risiko, dass eine Bankpleite zu anderen führt, verhindert wird. Nach langer Verzögerung (die endgültigen NSFR-Vorschriften wurden im Oktober 2014 veröffentlicht) wird dieser Aspekt von Basel 3 nun umgesetzt.

Ob sie mit ihrem Ziel Erfolg haben, bleibt abzuwarten. Es war schon immer möglich, dass nationale Aufsichtsbehörden einige Aspekte der Baseler Vorschriften in geringem Maße abschwächen. Aber es scheint ein vernünftiger Versuch zu sein, sicherzustellen, dass die Finanzierung von illiquiden oder riskanten Vermögenswerten nicht übermäßig von liquiden Einlagen abhängig ist.



Im Gegensatz zur Auferlegung eines globalen regulatorischen Standards unter Basel 3 befinden sich digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) noch in der Konzeptphase. Die Möglichkeit, dass Zentralbanken eine neue Form von Fiat-Währung direkt an die Allgemeinheit oder Teile davon ausgeben, wird von den Zentralbanken im Zusammenhang mit der gezielten Anwendung von zusätzlichem Geld diskutiert, um die Teile zu stimulieren, die die Ausweitung der Kredite der Geschäftsbanken nicht zu erreichen scheint.

Alternativ könnte die Ausgabe einer CBDC zur Förderung spezifischer wirtschaftlicher und politischer Ziele zur Verfügung stehen, z. B. zugunsten von Unternehmen und Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Das ist sicherlich weniger umstritten, als teure politische Projekte mit zusätzlichen Steuern zu bezahlen.

Die Erstellung und Verbreitung von CBDCs sind massive Projekte, die erfordern, dass alle Unternehmen und Verbraucher Konten bei einer Agentur haben, die unter der direkten Kontrolle der Zentralbank steht. Die Koordination von Steuer-, Sozial- und anderen staatlichen Aufzeichnungen wird erforderlich sein, um sicherzustellen, dass alle Konten, die für CBDCs erstellt werden, echt sind und für alles in Frage kommen, was die Zentralbank von Zeit zu Zeit vorschreibt.

Es wird von Verbrauchern und Unternehmen gleichermaßen verlangen, die Kontrolle über ihre Aktivitäten an den Staat abzutreten, was tiefe Fragen der persönlichen Freiheit aufwirft. Es würde mit ziemlicher Sicherheit erfordern, dass die Zentralbanken gegenüber Politikern rechenschaftspflichtiger werden, was das Konzept ihrer Unabhängigkeit von politischen Einflüssen untergraben würde. Es hat den Anschein, dass CBDCs ein langfristiges Projekt sind, das noch in den Kinderschuhen steckt sowie mit Problemen behaftet ist, die nicht leicht zu lösen sind und eine umfangreiche, kontroverse Gesetzgebung erfordern.


Die aktuelle Rolle der Banken

Es gibt erhebliche Missverständnisse über die Rolle der Banken in der Wirtschaft, die korrigiert werden müssen. Sowohl ihre Nutzer als auch ihre Aufsichtsbehörden scheinen sich entweder der wahren Motivation eines Geschäftsbankers nicht bewusst zu sein, oder sie betrachten nur einen Aspekt des Bankgeschäfts und ignorieren andere.

Es ist üblich, dass Einleger glauben, sie hätten Geld bei ihrer Bank eingezahlt, während sie in Wirklichkeit einen Kredit in den Besitz der Bank übertragen haben. Selbst wenn sie physisches Bargeld bei ihrer Bank eingezahlt haben, haben sie nicht zu einer Einzahlung beigetragen. Stattdessen haben sie die Verbindlichkeit der Bank ihnen gegenüber erhöht, und die Bank wird diese Guthaben nach eigenem Gutdünken verwenden. Der ultimative Test ist, was passiert, wenn die Bank für insolvent erklärt wird. Der Einleger wird dann feststellen, dass er oder sie einfach ein Gläubiger ist.

Natürlich gibt es in einigen Ländern Einlagensicherungssysteme, aber man kann argumentieren, dass diese eher dazu dienen, die Banken vor einem altmodischen Ansturm zu bewahren, als die Einleger zu schützen. Wichtig ist, dass ein Einlagensicherungssystem die Banken vor der Erwartung eines drohenden Scheiterns durch die Einleger isoliert. Kombiniert mit der Exklusivität, eine Banklizenz zu erhalten, wird das Verantwortungsgefühl einer Bank, die Bedürfnisse und Wünsche ihrer Einlagenkunden zu bedienen, durch Einlagensicherungssysteme erheblich reduziert. Die Abschwächung der Verantwortung einer Bank gegenüber ihren aktuellen und zukünftigen Einlegern fördert einen unbekümmerten Umgang mit der eigenen Reputation.

In der Tat haben die Aufsichtsbehörden versucht, das Bankrisiko aus politischer Sicht einlagensicher zu machen. Sowohl die Aufsichtsbehörden als auch die Zentralbanken betrachten Geschäftsbanken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern, und ihre gesamte Lizenzierung, Regulierung und Geldpolitik ist auf diese Überzeugung ausgerichtet. Aber wie man aus Foley v. Hill und anderen sehen kann, sind die rechtlichen Fakten anders, wobei die Einleger keine Rechte über ihr ehemaliges Eigentum haben.

Trotz der Tatsachen ist das herkömmliche Verständnis, dass das Bankwesen die Verhandlung um Zinsen zwischen Einlegern und Kreditnehmern ist. Nur diejenigen, die das Geld anderer verleihen, sind Bankiers. Und solange die Kreditnehmer der Bank das Geld zurückzahlen, bevor es an die Einleger zurückgegeben werden muss, bleibt die Bank zahlungsfähig. Da die Einleger ihre Einlagen in der Regel kurzfristig abziehen können und die Rückzahlung von Krediten weniger liquide ist, war die Aufrechterhaltung der Solvenz bis Basel 3 vor allem eine Frage der Erfahrung und des Kalküls der Banker.

Nur ein kleiner Teil der ursprünglichen Quelle dieser Einlagen ist Geld selbst. Der größte Teil stammt als Kredit, aus Zahlungen, Gehältern, dem Verkauf von Waren und Dienstleistungen und ähnlichem, dessen Ursprung von anderen Bankkonten stammt. Wenn wir es noch weiter zurückverfolgen, müssen wir feststellen, dass Geld das einzige Gut ist, das nicht konsumiert wird, und dass eine laufende Zahlung das Ergebnis einer Reihe von Zahlungen ist, die in allen Fällen aus Bankkrediten stammen, in denen die Zahlung nicht in bar erfolgt ist. Und selbst Bargeld ist in der Tat Kredit, wenn es nicht in Form von Hartgeld ist, in diesem Fall von einer Zentralbank geschöpft und eine Verbindlichkeit ihr gegenüber.

Wir können den ursprünglich bei einer Zentralbank aufgenommenen Kredit näherungsweise von dem Kredit unterscheiden, der von einer Geschäftsbank stammt. Die gesamten Zahlungen des nicht-finanziellen Sektors beziehen sich auf die Bruttoproduktion einer Volkswirtschaft. Die Bruttoproduktion ist die Summe aller Transaktionen, die die Zwischenschritte der Produktion von Waren und Dienstleistungen bis hin zum Endverkauf an die Verbraucher abdecken. Im Fall der USA waren dies im Jahr mit Ende im ersten Quartal 2021, etwa 39,5 Billionen US-Dollar.

Die Geldbasis der Fed betrug zu diesem Zeitpunkt 5,8 Billionen Dollar, was uns sagt, dass der Ursprung der Zahlungen fast siebenmal so hoch ist wie der Ursprung der Kredite der Banken. In der Vergangenheit war das Verhältnis sogar noch weitaus höher. Bevor die Fed ihre Bilanz als Reaktion auf die Finanzkrise 2008/09 ausweitete, waren die aus Bankkrediten stammenden Zahlungen mehr als 30-mal so hoch wie die Geldbasis der Fed.

Die Veränderung dieses Verhältnisses ist eine wichtige Überlegung für das zukünftige Verhältnis zwischen Zentral- und Geschäftsbanken und wird später in diesem Artikel diskutiert. Dass im Durchschnitt nur ein Siebtel der Dollars eines Einlegers von der Zentralbank stammt, im Gegensatz zu denen, die aus Geschäftsbankkrediten stammen, kommt dem Einleger nicht in den Sinn.



Auch kann niemand zwischen den beiden unterscheiden, da beide Kreditquellen völlig fungibel sind. Aber es zeigt, wie abhängig moderne Volkswirtschaften von der Ausweitung der Bankkredite im Gegensatz zu Zentralbankkrediten geworden sind. Und heute sprechen wir von Krediten, die auf der Erschaffung von Geld aus dem Nichts basieren, der logischen Weiterentwicklung des betrügerischen Umgangs des Geldverleihers mit dem Eigentum anderer Leute, den der römische Jurist Ulpian vor 19 Jahrhunderten als solchen identifizierte.


Die abnehmende Bedeutung von Bankkrediten für die Industrie

Es wird allgemein angenommen, dass Bankkredite dadurch entstehen, dass Geld verliehen wird und das Bankensystem als Ganzes die Kreditausweitung in Einlagen recycelt, wenn die Kredite in Anspruch genommen werden. Etwaige Ungleichgewichte zwischen einzelnen Banken werden anschließend über die Großkundengeldmärkte ausgeglichen. Die meisten Kommentatoren erklären die Entstehung und Ausweitung von Bankkrediten auf diese Weise. Aber so funktioniert es in Wirklichkeit nicht.

Tatsächlich weiten die Banken den Kredit durch einen Prozess der doppelten Buchführung aus. Sobald ein Kreditvertrag unterzeichnet ist, schreibt die Bank den Wert des Kredits als Aktivposten in ihrer Bilanz gut. Gleichzeitig schreibt sie dem Kontokorrentkonto des Geschäftspartners den Erlös des Kredits gut, was für die Bank eine entsprechende Verbindlichkeit zu dem als Aktivum verbuchten Kredit darstellt. Wenn der Kredit in Anspruch genommen oder zurückgezahlt wird, passen sich beide Seiten der Bankbilanz im Gleichschritt an. Das Konto des Kunden bei der Bank spiegelt nicht unbedingt die eigene doppelte Buchführung der Bank wider, die typischerweise nur den Nettosaldo des Kunden ausweist.

Die interne Buchführung einer Bank wurde durch den oben erwähnten Fall Foley v. Hill wirksam bestätigt und war schon vorher gängige Praxis. Der wichtige Punkt, den es zu beachten gilt, ist, dass Banken Kredite aus Kreditverträgen schaffen, ohne dass andere Parteien beteiligt sind. Die Rolle der Großkundenmärkte ist völlig anders als die Beteiligung an der Kreditschöpfung und beschränkt sich auf die Erfüllung anderer Anforderungen für zwischenbankliche Beziehungen.

Seit der Aushöhlung und letztendlichen Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes, das 1933 eingeführt wurde, um kommerzielle von bestimmten Investmentbanking-Aktivitäten zu trennen, wurde die Schaffung von Bankkrediten zum Zweck der konventionellen Kreditvergabe von anderen Bankaktivitäten überholt. Schon vor der Deregulierung des Finanzsektors in den 1980er Jahren sahen große amerikanische Banken wie die Citibank Gebühreneinnahmen als immer wichtigere Einnahmequelle im Vergleich zu den Nettozinserträgen aus der Kreditvergabe der Banken.

Das Ausmaß, in dem sich das amerikanische Bankwesen verändert hat, spiegelt sich in der H.8-Veröffentlichung der Fed für die größten 25 inländisch gecharterten Banken wider (Tabelle 6). Von den insgesamt 9,128 Billionen Dollar an Bankkrediten werden nur 1,269 Billionen Dollar an Gewerbe- und Industriebetriebe verliehen, während 5,653 Billionen Dollar an die Regierung und ihre Behörden gehen, meist in Form von Wertpapieren. Die Vorstellung, dass Bankkredite in erster Linie den Handel unterstützen, wird durch diese Zahlen widerlegt. Es stellt sich daher die Frage nach dem aktuellen und zukünftigen Zweck der Geschäftsbanken und ob ihre Interessen mit denen der Gesellschaft als Ganzes übereinstimmen.


Geschäftsbanken und deren Beziehung zur Wirtschaftsaktivität

Anhand ihrer Bilanzen können wir erkennen, dass die großen US-Banken die Kreditvergabe zugunsten von Regierungen und Regierungsinteressen überwältigend ausweiten. Die Position kleinerer amerikanischer Banken ist eher zugunsten von Unternehmenskrediten, liegt aber immer noch 60% unter ihrer gesamten Kreditvergabe an die Bundesregierung und ihre Behörden.

Zweifellos ist der relative Rückgang der Kreditvergabe an Unternehmen außerhalb des Finanzsektors auf den gestiegenen Finanzierungsbedarf der Regierungen im Allgemeinen nach der Lehman-Krise, die erhöhte Wahrnehmung des relativen Kreditrisikos und den allgemeinen Trend zu reinen Finanzaktivitäten und Verbriefungen zurückzuführen.

Die Erteilung von Lizenzen durch die Regierungen an Banken zur Durchführung von Aktivitäten, die sonst nicht erlaubt wären, scheint ebenfalls einen Trend zur verstärkten Nutzung von Banklizenzen gefördert zu haben. Insbesondere für die Großbanken hat das traditionelle Kreditgeschäft eine geringere Priorität bekommen.

Die Möglichkeit, jede Form von Geld oder Kredit aus dem Nichts zu schaffen, scheint die Banken dazu zu verleiten, sich von ihrem ursprünglichen kommerziellen Zweck zu entfernen, nicht dass ein solcher Zweck überhaupt existierte, außer in der kollektiven Vorstellung der Öffentlichkeit. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass ihre Kunden die Banken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern sehen und sich größtenteils nicht bewusst sind, dass sie in der Lage sind, Kredite zu schaffen, geschweige denn, wie sie dies tun. Sie gehen natürlich davon aus, dass das Bankgeschäft einfach ein Prozess der Kreditvergabe von bereits vorhandenen Ersparnissen ist.

Diese Annahme stimmt auch mit dem regulatorischen Ansatz überein, der systemische Risiken im Interesse der Einleger dadurch angeht, indem das Verhältnis zwischen dem Eigenkapital einer Bank und der Größe ihrer Bilanz begrenzt wird. Früher wurde dies als "Reservebankwesen" bezeichnet, da die Regulierung historisch auf die Kontrolle dieses Verhältnisses abzielte.

Die Tatsache, dass eine Bank ihre eigenen Einlagen schaffen kann, trennt sie von der kommerziellen Verpflichtung, einen sicheren Aufbewahrungsort für die der Allgemeinheit geschuldeten Kredite zu bieten. Folglich ist die Annahme, dass die kommerziellen Interessen einer Bank irgendwie mit denen ihrer Kunden übereinstimmen - die gemeinsame Grundlage für den Erfolg freier Märkte - wenn jeder in seinem eigenen Interesse handelt, wahrscheinlich nicht zutreffend. Wenn es so wäre, dann hätten wir Banken, die mit größerer Kundenorientierung arbeiten.

Wir hätten Banken, die aktiv daran arbeiten, den Kunden zu helfen, anstatt sich hinter Vorschriften zu verstecken und den Kunden die Schuld dafür zu geben, dass sie betrügerische Zugriffe auf ihre Konten zulassen, was immer häufiger geschieht.

Trotz der überwältigenden Geldmengen, die ihren Ursprung in Bankkrediten haben, haben die nationalen Geschäftsbankensysteme durch die Vernachlässigung ihrer Beziehungen zur breiten Öffentlichkeit die Möglichkeit einer radikalen Reform eröffnet. Darüber hinaus scheinen die neuen Basel-3-Vorschriften die Kreditvergabe an Unternehmen zu erschweren.



Die NSFR-Berechnung geht davon aus, dass Einlagen von Unternehmen zugunsten von Nicht-Finanzunternehmen mit einer Laufzeit von weniger als einem Jahr als Quelle verfügbarer Finanzierung weniger stabil sind als Einlagen von Privatkunden, und weist ihnen einen 50-prozentigen Abschlag für die Finanzierung von Bilanzaktiva zu. Einlagen aus dieser Quelle sind daher eine ineffiziente Refinanzierung der Aktiva im Vergleich zu Privatkundeneinlagen und Einlagen von Kleinunternehmen, die nur einen Abschlag von 5% oder 10% für die Refinanzierung der Aktivseite einer Bankbilanz erleiden.

Die Theorie besagt, dass Einlagen von Privatkunden als eine fast ebenso stabile Finanzierungsquelle für die Bilanz angesehen werden können wie das Eigenkapital einer Bank, da die altmodischen Bank-Anstürme durch Privatkunden nun hoffentlich der Vergangenheit angehören. Aber größere Unternehmen können die Bilanz einer Bank sehr leicht destabilisieren, wenn ihnen erlaubt wird, Gelder ohne Vorankündigung abzuheben.

Die Logik erscheint einwandfrei, bis sie im Kontext der doppelten Buchführung einer Bank betrachtet wird. Nehmen wir an, ein Firmenkunde beantragt einen Überbrückungskredit oder alternativ eine Betriebskapitalfazilität. Wird beides bewilligt, verbucht es die Bank als Aktivum und die Position zeitgleich als entsprechende Firmeneinlage.

Wir können sicher sein, dass, wenn ein Vermögenswert und eine Einlage auf diese Weise miteinander verbunden sind, sie den beiden Elementen von Basel 3 entgehen, die von Bedeutung sind: die Liquiditätsdeckungsquote (LCR - die qualitativ hochwertige Vermögenswerte begünstigt) und die oben besprochene NSFR. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Änderung auf die Kreditvergabepraxis auswirken wird. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der 50-prozentige Abschlag auf Unternehmenseinlagen, denen kein originärer Kredit gegenübersteht, der als Aktivum der Bank verbucht wird, als Mittel der Bilanzfinanzierung einer Bank unattraktiv ist.

Wenn eine Bank bei der Finanzierung ihrer Bilanz anderen Verbindlichkeiten den Vorrang gibt, dann wird das gesamte Firmenkundengeschäft zwangsläufig darunter leiden. Und wenn das Einlagengeschäft von Firmenkunden durch das Nichtanbieten von Einlagenfazilitäten für Firmenkunden entmutigt wird, wird zwangsläufig weniger Gewicht auf das Firmenkundengeschäft im Allgemeinen gelegt, was das Engagement des gesamten Bankensektors bei der Kreditvergabe an Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes und des Dienstleistungssektors verringert.

Es scheint daher wahrscheinlich, dass Basel 3 am Ende den Trend zur Finanzialisierung des Bankwesens, zum Erwerb von Staatsanleihen und staatlich geförderten Anleihen, zur Akkumulation von Zentralbankreserven und zur Kreditvergabe an Finanzinstitute verstärken wird. Die Kreditvergabe an den nicht-finanziellen Unternehmenssektor scheint durch diese Entwicklungen verwaist zu sein.


Zentralbanken erwarten ein Vakuum

Die Logik hinter dem zukünftigen Einsatz von CBDCs muss die Erkenntnis beinhalten, dass sich die Kreditvergabe der Banken von nicht-finanziellen Aktivitäten wegbewegt. Wir haben bereits festgestellt, dass eine Folge der Ausweitung der Zentralbankbilanzen darin besteht, dass das Verhältnis zwischen der Bruttoproduktion in den USA und der Bilanz der Fed in den letzten 13 Jahren von 30 zu 1 auf 7 zu 1 gesunken ist. Die Projektion dieses Trends in die Zukunft legt nahe, dass dieses Verhältnis weiter sinken wird und dass die Fed ihre wirtschaftliche Rolle in diesem Licht betrachten muss.

Für staatliche Bürokraten ist eine CBDC eine attraktive Lösung, die in einem Zeitrahmen von fünf bis zehn Jahren umgesetzt werden kann. Es erlaubt einer Regierungsbehörde, sich im staatlich geförderten Bankwesen zu engagieren und Kredite von Geschäftsbanken durch eine digitale Währung zu ersetzen, die zur Stimulierung wirtschaftlicher Aktivitäten eingesetzt wird, die als im öffentlichen Interesse liegend erachtet werden. Das Sammeln und der Einsatz von geschäftlichen und persönlichen Daten, die bisher in getrennten Silos aufbewahrt wurden, wird vollständig gerechtfertigt. Eine CBDC stellt den Höhepunkt der monetären und wirtschaftlichen Sozialisierung dar.


Doch es gibt ein größeres Gesamtbild...

Hinter der Bequemlichkeit einer CBDC-Lösung werden wichtige monetäre und wirtschaftliche Überlegungen vorausgesetzt oder ignoriert. Während erwartet wird, dass die Kredite der Zentral- und Geschäftsbanken kontinuierlich ausgeweitet werden, um Staatsausgaben und die Inflation von Vermögenswerten zu finanzieren, werden die immer offensichtlicher werdenden Folgen für die Preise mit Sicherheit zu höheren Zinsen führen - und das schon bald.

Die Zentralbanken werden feststellen, dass sie ihre Versuche, die Preise von Vermögenswerten auf den Finanzmärkten zu stützen, durch eine weitere Ausweitung der Geldmenge verstärken müssen, oder sie riskieren, dass die Vermögensblase implodiert. Mit ihrer Politik, wirtschaftliches Vertrauen durch einen immerwährenden Bullenmarkt zu erzeugen, haben die Zentralbanken das Schicksal ihrer Währungen an die Aktien- und Rentenmärkte gebunden.

Die Strategie der großen Geschäftsbanken, sich zunehmend auf reine Finanzaktivitäten zu konzentrieren und sich von der Ausweitung von Krediten außerhalb des Finanzsektors abzuwenden, hat dazu geführt, dass sie ein Risiko gegen ein anderes austauschen. Darüber hinaus sind die Banken bei ihren Finanzaktivitäten zunehmend an das Schicksal anderer Banken gebunden und tauschen das Gegenparteirisiko von industriellen Schuldnern gegen das von anderen Banken.

Und nirgendwo spielt dies eine größere Rolle als bei grenzüberschreitenden Bankbeziehungen, bei denen unterkapitalisierte Banken, z.B. in der EU, ein globales systemisches Risiko darstellen, das durch die NSFR von Basel 3 nicht berücksichtigt wird. Was die CBDCs betrifft, so ist es unwahrscheinlich, dass sie aufgrund der Zeit, die für ihre Einführung benötigt wird, einschließlich aller Ermächtigungsgesetze, eine Rolle spielen werden. Die Finanzblase wird lange vorher platzen.

[Dieser Artikel wurde ursprünglich von Alasdair Macleod via GoldMoney.com geschrieben und veröffentlicht.]


© Zerohedge



Der Artikel wurde am 08. Juli 2021 auf www.zerohedge.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.