FTX-Fiasko zeigt Ponzi-Charakter des modernen Bankwesens & des Londoner Goldmarktes

03.12.2022  |  Ronan Manly

Der jüngste Zusammenbruch der Krypto-Börse FTX und des zugehörigen Krypto-Handelsunternehmens Alemada Research hat die Finanzwelt in Schockstarre versetzt, indem er das Vermögen der FTX- und Alameda-Kunden vernichtete und die Investitionen in den Krypto-Bereich im Allgemeinen in Mitleidenschaft zog.

Durch die Enthüllung eines Sumpfes von unternehmerischem Fehlverhalten und Betrug wurden auch die Konzepte des Ponzi-Schemas und des Reservebankwesens-Schemas in den Vordergrund des öffentlichen Bewusstseins gerückt, während gleichzeitig Parallelen zu anderen Teilen des Finanzsystems gezogen wurden, nicht zuletzt Vergleiche mit dem modernen Bankensystem und dem Papiergoldmarkt.

Da die Nachrichten über das FTX-Debakel scheinbar unaufhörlich fließen (und mit jedem Tag bizarrer werden), gibt es im Internet eine Fülle von Berichten darüber, was den Untergang von FTX ausgelöst hat. Ich werde hier nicht alles wiederholen, sondern nur einige Punkte über die Art der FTX-Alameda-Beteiligungen und -Transaktionen, ihren betrügerischen und Ponzi-Charakter und ihren völligen Mangel an Transparenz anführen.


FTX - Vernetztes Alameda

FTX ist/war eine zentralisierte Kryptowährungsbörse, die 2019 gegründet wurde und am 11. November 2022 in Konkurs ging. FTX wurde von Sam Bankman-Fried (SBF) und Gary Wang gegründet und war während seines kometenhaften Aufstiegs zu einem bestimmten Zeitpunkt die drittgrößte Kryptowährungsbörse der Welt. SBF war CEO von FTX. Der native Token der FTX-Börse war/ist FTT (so wie beispielsweise BNB der native Token von Binance und KCS der native Token von Kucoin ist).

Alameda Research, das ebenfalls von Sam Bankman-Fried (im Jahr 2017) mitbegründet wurde, ist/war ein Krypto-Quant-Trading-Unternehmen sowie ein Investor im Krypto-Sektor. Alameda Research meldete am 11. November 2022 ebenfalls Konkurs an. Caroline Ellison war zum Zeitpunkt des Konkursantrags CEO von Alameda.

Am 2. November 2022 wurde in einem Artikel der Website Coindesk hervorgehoben, dass ein großer Teil der Vermögenswerte in der Bilanz von Alameda in Form von FTT-Token bestand, einem Token, den FTX aus dem Nichts erschafft, und die Schlussfolgerung, die sich aus dieser Bilanzzusammensetzung ergab, war, dass Alameda aufgrund von Verlusten, die es bei Krypto-Investitionen von Anfang 2022 erlitten hatte (möglicherweise durch die Verluste von 3AC und Luna im Frühjahr), insolvent war, Verluste, die sie bis dahin verheimlicht hatte, und dass deshalb die FTX-Börse Alameda mit Darlehen gestützt hatte, die mit dem Token (FTT) besichert waren, den FTX selbst geschaffen hatte (was an sich schon ein Betrug ist, da man als Kreditgeber keine Sicherheiten für etwas akzeptieren kann, das man selbst geschaffen hat).

Nach dem Coindesk-Artikel verkaufte Binance, eine konkurrierende Kryptobörse, die FTT-Anteile im Wert von 500 Millionen USD hielt, ihren FTT-Anteil schnell, was den FTT-Kurs abstürzen ließ und bei den FTX-Kunden im Laufe der nächsten Woche Panik auslöste, da sie ihre Gelder und Coins von FTX abzogen, was eine Art "Bank-Run" auf FTX darstellte, obwohl FTX keine Bank ist. Am Sonntag, den 6. November, sollen FTX-Kunden (laut SBF) 5 Milliarden Dollar von der FTX-Plattform abgezogen haben.


Kapitel 11 - am 11. November

Während dieser Zeit versuchte FTX, Geld von externen Investoren zu beschaffen, scheiterte jedoch, einschließlich eines verzögerten Angebots, die FTX-Börse von Binance zu kaufen. Angesichts des Mangels an Optionen bei der Mittelbeschaffung meldeten etwa 130 Unternehmen des "FTX"- und "Alameda"-Imperiums (in den vier Silos FTX.com, Alameda, FTX US und einem Ventures-Silo) am 11. November gleichzeitig Konkurs an. Für alle Numerologen ist das also Kapitel 11 am 11.11. Zu diesem Zeitpunkt trat SBF als CEO von FTX zurück. Der Konkurs wurde bei einem Gericht in Delaware angemeldet.

Der neue CEO von FTX, der zum Zeitpunkt der Konkursanmeldung ernannt wurde, ist der Insolvenzspezialist und Rechtsanwalt John J. Ray. In der FTX-Insolvenzanmeldung meinte Ray: "In meiner beruflichen Laufbahn habe ich noch nie ein so vollständiges Versagen der Unternehmenskontrollen und ein so vollständiges Fehlen vertrauenswürdiger Finanzinformationen erlebt wie in diesem Fall. Angefangen von der kompromittierten Systemintegrität und der mangelhaften behördlichen Aufsicht im Ausland bis hin zur Konzentration der Kontrolle in den Händen einer sehr kleinen Gruppe unerfahrener, unbedarfter und potenziell kompromittierter Personen - diese Situation ist beispiellos."

Ray erklärte auch, dass die Ziele der Insolvenzanmeldungen nach Kapitel 11 unter anderem darin bestanden, a) Kontrollen in Bereichen wie Buchhaltung, Rechnungsprüfung, Bargeldmanagement und Risikomanagement einzuführen, die "vor meiner Ernennung nicht oder nicht in angemessenem Umfang existierten", b) Transparenz durch gezielte Ermittlungen in Bezug auf FTX-Alameda zu schaffen, c) für "Vermögensschutz und -wiederbeschaffung" zu sorgen, und zwar im Hinblick auf "den Standort und die Sicherheit von Vermögenswerten der Masse, von denen ein erheblicher Teil fehlen oder gestohlen sein könnte".

Rays Team hat irgendwie die Bilanzen der 4 Unternehmensgruppen, die Konkurs angemeldet haben, zusammengetragen oder bekommen, aber er hat buchstäblich keiner der Zahlen geglaubt, da Ray in den Unterlagen mehrfach erklärt: da die Bilanzen "produziert [wurden], während die Schuldner von Herrn Bankman-Fried kontrolliert wurden, habe ich kein Vertrauen in [sie], und die darin enthaltenen Informationen sind zum angegebenen Datum möglicherweise nicht korrekt."


Bilanzen - vom Schlimmsten zum Schlimmsten

Am 12. November fiel der Financial Times eine andere Art von Bilanz in die Hände, diesmal ein laienhafter Excel-Ausdruck einer FTX-Bilanz vom 10. November, den Sam Bankman-Fried zusammengeschustert und während des letzten Fundraising-Versuchs in Umlauf gebracht hatte.

In diesem 1-seitigen XLS-Arbeitsblatt, das von SBF selbst erstellt wurde, wird behauptet, dass die FTX-Börse Kundenverbindlichkeiten in Höhe von 8,86 Milliarden US-Dollar hatte, gleichzeitig aber nur über liquide Mittel in Höhe von 900 Millionen US-Dollar verfügte (und mehr als die Hälfte dieser 900 Millionen US-Dollar waren Aktien der Maklerfirma Robinhood (d. h. Aktien mit dem Ticker HOOD)). Das bedeutete also ein Defizit von 8 Milliarden Dollar an Verbindlichkeiten im Vergleich zu den liquiden Mitteln.

Das XLS-Arbeitsblatt listet auch "weniger liquide" und "illiquide" Vermögenswerte auf, wobei es sich bei den "weniger liquiden" Vermögenswerten mehrheitlich um von FTX geschaffene Token handelt, wie z. B. die Token FTT, Serum (SRM) und ein weiteres Token MAPS - die alle aus dem Nichts geschaffen wurden. Die Verbindlichkeiten von FTX in Höhe von 8,86 Milliarden USD enthielten etwa 1,4 Milliarden Bitcoin (BTC), doch laut der Tabelle besaß FTX in Wirklichkeit überhaupt keine BTC. FTX gab also vor, Bitcoin für seine Kunden gekauft zu haben, obwohl FTX überhaupt keine BTC besaß. In diesem Fall gab es nicht nur keine 1:1-Deckung von Münzen für Forderungen, sondern anscheinend auch keine Deckung.





Die infantilen Ausreden von SBF

Die XLS enthielt auch zwei verblüffende Einträge, einen für "Abhebungen am Sonntag" in Höhe von 5 Milliarden USD (der den Ansturm auf FTX am Sonntag, dem 6. November, zeigte) und einen bizarren, irreführenden Eintrag für eine zusätzliche Verbindlichkeit, die als "verstecktes, intern schlecht bezeichnetes "@fiat"-Konto" bezeichnet wurde und sich auf massive 8 Milliarden USD belief.

Diese 8 Milliarden USD sehen wie eine Überweisung von FTX aus und könnten FTX-Kundengelder sein, die unrechtmäßig an Alameda überwiesen wurden. Daraus ergeben sich Nettoverbindlichkeiten von FTX in Höhe von insgesamt 8 Milliarden USD (aus den Bilanzverbindlichkeiten abzüglich der liquiden Mittel) plus weitere 8 Milliarden USD, also insgesamt 16,8 Milliarden USD an Nettoverbindlichkeiten.

Angesichts der Tatsache, dass es sich bei den meisten der von SBF aufgelisteten FTX-"Vermögenswerte" um Token handelt, die von FTX aus dem Nichts geschaffen wurden, stellt sich die Frage, wohin all die Kundengelder geflossen sind, und wo die Investitionsgelder von Unternehmen wie Temasek aus Singapur und Sequoia geblieben sind. Wie Matt Levine von Bloomberg in einem Artikel vom 14. November schreibt:

"16 Milliarden Dollar an Verbindlichkeiten und Vermögenswerten, die größtenteils aus ein paar magischen Bohnen bestehen, die Sie selbst erfunden und für null Dollar erworben haben? Was? Die Bewertung der Bohnen ist egal; wo ist das Geld geblieben? Was ist mit den 16 Milliarden Dollar passiert? Es wäre schrecklich gewesen, 5 Milliarden Dollar an Kundengeldern für Serum auszugeben, aber FTX hat das nicht getan und hätte es auch nicht tun können, weil es keine 5 Milliarden Dollar an Serum zu kaufen gab. FTX hat das Geld seiner Kunden in irgendwelche noch unerklärlichen Bereiche der Astralebene geschossen."


Überweisungen an Alameda

Der Kern der Frage "Wohin ist das Geld geflossen?" scheint zumindest zu einem großen Teil mit den Verbindungen und massiven Interessenkonflikten zwischen FTX und Alameda zusammenzuhängen. Reuters berichtete am 13. November, dass SBF heimlich 10 Milliarden USD an Kundengeldern von FTX zu Alameda verschoben hat und dass 1 bis 2 Milliarden USD an Kundengeldern unauffindbar waren. Und auch in die andere Richtung gab es Geldflüsse, wobei Business Insider am 17. November hervorhob, dass laut Konkursanmeldung "Sam Bankman-Fried und ein Unternehmen, das ihm gehört, 3,3 Milliarden Dollar an Darlehen von Alameda erhalten haben".



Ein weiterer infantiler Verweis von SBF auf Bankkonten erfolgte in einer E-Mail, die er am 22. November an FTX-Mitarbeiter schickte und in der er versuchte zu rechtfertigen, warum FTX zusammengebrochen war, indem er sagte, er habe "alte Fiateinlagen vergessen, bevor FTX Bankkonten hatte". Diese "Geschichte" bezieht sich unverständlicherweise auf FTX-Kundengelder, die nach Alameda fließen, und steht auch im Zusammenhang mit dem "versteckten, intern schlecht bezeichneten "@fiat"-Konto", auf das sich SBF in seiner Kalkulationstabelle bezieht.





Entgegennahme von Kundengeldern - Verstoß gegen die FTX-Bedingungen

Im ersten vollständigen Interview von SBF seit dem FTX-Zusammenbruch, das von Tiffany Fong geführt und am 29. November auf YouTube veröffentlicht wurde, fährt SBF fort, diese lächerliche Geschichte zu verbreiten, um die massiven Überweisungen an Alameda zu vertuschen, indem er erneut behauptet, dass dies auf falsch bezeichnete Bankkonten und auf Kundenüberweisungen zurückzuführen sei, die durch den Zufall der damaligen Kontoeinrichtung auf Alemeda-Konten gingen: [SBF]: "eine sehr schlecht bezeichnete Buchhaltung, die ein historisches Artefakt aus einer Zeit war, bevor FTX Bankkonten hatte" ... "Leute überwiesen Geld an Alameda und baten um eine Gutschrift auf FTX".

Der Kern dieses Skandals ist also die Frage, warum FTX-Kundengelder verschwunden sind und wohin sie gegangen sind. FTX sollte Kundengelder und Kryptomünzen und Token im Namen seiner Kunden verwahren. Nicht Einlagen entgegennehmen und diese ausleihen oder investieren. Das steht sogar in den FTX Terms of Service. In Abschnitt 8.2.6 der FTX Terms of Service heißt es:

8.2.6 Alle digitalen Vermögenswerte werden auf der folgenden Grundlage in Ihrem Konto gehalten:

(A) Das Eigentum an Ihren digitalen Vermögenswerten verbleibt zu jeder Zeit bei Ihnen und wird nicht auf FTX Trading übertragen. Als Eigentümer der digitalen Vermögenswerte auf Ihrem Konto tragen Sie das gesamte Risiko des Verlustes dieser digitalen Vermögenswerte. FTX Trading haftet nicht für Wertschwankungen der digitalen Vermögenswerte auf Ihrem Konto in Fiatwährung.

(B) Keines der digitalen Vermögenswerte auf Ihrem Konto ist Eigentum von FTX Trading oder soll oder kann an FTX Trading ausgeliehen werden; FTX Trading stellt die digitalen Vermögenswerte auf den Benutzerkonten nicht als Eigentum von FTX Trading dar oder behandelt sie so.

(C) Sie haben die Kontrolle über die auf Ihrem Konto befindlichen digitalen Vermögenswerte. Sie können jederzeit, vorbehaltlich von Ausfällen, Ausfallzeiten und anderen anwendbaren Richtlinien (einschließlich der Geschäftsbedingungen), Ihre digitalen Vermögenswerte abheben, indem Sie sie an eine andere Blockchain-Adresse senden, die von Ihnen oder einem Dritten kontrolliert wird.


Betrug - Ponzi - Geldwäscherei?

Wurden also die Einlagen und Vermögenswerte der FTX-Kunden gestohlen oder ohne Genehmigung verliehen oder illegal investiert, oder alle drei? Warum wurden die Guthaben der Kundenkonten mit FTX-Geldern vermischt und nicht von den FTX-eigenen Geldern getrennt? Warum gab es weder ein Buchhaltungssystem, um die Vorgänge aufzuzeichnen, noch ein Kontrollsystem, um die Geschäfte der Firmen zu überwachen?

Wurden FTX-Kundengelder als Sicherheiten zur Finanzierung von FTX- und Alameda-Darlehen verwendet? Wie hoch war die Hebelwirkung, die Alameda und FTX mit FTX-Kundengeldern erzielten? Welche Art von massiven Nachschussforderungen erhielten FTX und Alameda, was FTX offenbar dazu veranlasste, riesige Mengen an Kundengeldern zu nehmen, um Nachschussforderungen zu erfüllen?

FTX war ebenfalls ein Schneeballsystem, bei dem das von neuen Kunden eingenommene Geld zur Auszahlung bestehender Kunden verwendet wurde. Wie alle Schneeballsysteme brach es zusammen, als die Abhebungen der Kunden die Grenze der Fluchtgeschwindigkeit erreichten und nicht mehr genug Kapital vorhanden war, um alle Kunden auszuzahlen, die einen Ausstieg forderten. FTX versuchte verschiedene Taktiken, um das Ponzi-System zu verlängern, wie z. B. den Versuch, die Vermögenswerte von Voyager Digital zu "kaufen" und im November eine Kapitalerhöhung durchzuführen, aber nichts davon funktionierte.

Wie Marc Cohodes erklärte: "FTX ist kein Krypto-Betrug. Es ist ein massiver Geldwäsche- und Schneeballsystem-Betrug mit einer Krypto-Verpackung. Das hat nichts mit Krypto zu tun."



Es gibt weit verbreitete Spekulationen und Gerüchte, dass FTX in Geldwäsche verwickelt war. Geld kam rein und ging wieder raus. Aber wohin? Irgendwo muss das Geld ja hingegangen sein.





Bankman-Fried war auch der zweitgrößte Spender für die Präsidentschaftskampagne von Joe Biden, und insgesamt spendete Bankman-Fried im Vorfeld der US-Zwischenwahlen 2022 40 Millionen US-Dollar für politische Kampagnen.

Es gibt auch Gerüchte, dass FTX ein riesiger Psyop war, der absichtlich von "Gov" und dem Finanzestablishment ins Leben gerufen wurde, um das Image der privaten Kryptowährungen zu torpedieren und fiktive Forderungen nach einer Regulierung durch die SEC und die CFTC zu erfinden, mit Bankman-Fried als Frontmann, aber mit den wahren Puppenspielern, die sich in den Flügeln verstecken. Sam Frontman-Fried? Nur die Zeit wird zeigen, ob diese Elemente des Skandals überhaupt ans Licht kommen.


Modernes Reservebankwesen

Der Grund, warum ich hier auf den Sumpf von FTX-Alameda hinweise, ist, dass FTX Kundengelder in Form von fraktionierten Reserven verwendete und dies auch in betrügerischer Absicht tat. Ob Betrug vom ersten Tag an beabsichtigt war oder ob die Kundengelder zunehmend zum Stopfen von Löchern und Lücken verwendet wurden, als das FTX-Alemeda-Gebäude zu kippen begann, wird sich mit der Zeit herausstellen.

FTX arbeitete wie eine Mindestreservebank, hatte aber keine Banklizenz. FTX ging davon aus, dass nicht alle Kunden ihr Geld zur gleichen Zeit zurückhaben wollten. Als sie ihr Geld dann aber doch zurückhaben wollten, zeigte sich sofort, dass FTX illiquide (wenn nicht gar insolvent) war. Zumindest aber illiquide.



FTX hätte gar nicht erst nach dem Modell der Mindestreserve arbeiten dürfen, da dies illegal war. Das FTX-Debakel zeigt jedoch deutlich die Gefahren und Risiken auf, die in anderen Bereichen der Finanzmärkte bestehen, in denen das Modell der Mindestreserve angewandt wird. Dies ist vergleichbar mit der Funktionsweise des modernen Geschäftsbankwesens und auch mit der Funktionsweise des Goldhandels in London. Das gesamte moderne Geschäftsbankensystem basiert darauf, dass man sein Geld nicht zurückverlangt. Das gesamte von den LBMA-Bullionbanken betriebene Goldkredithandelssystem basiert auf dem Wunsch nach physisch zugewiesenem Gold.

Im Rahmen des Modells des Mindestreservebankwesens zahlen die Kunden Geld bei einer Geschäftsbank ein. Die Einlage ist ein Schuldschein, und die Einlage wird zum Eigentum der Bank. Die Bank ist auch nur verpflichtet, einen kleinen Prozentsatz (wenn überhaupt) als Reserven (Bargeld im Tresor) zu halten, um die Abhebungen der Kunden auszugleichen, während sie den Rest der Einlagen zu einem höheren Zinssatz ausleiht, als sie auf die Einlagen gibt.

Die Kundeneinlagen werden als Verbindlichkeiten der Bank verbucht. Die Kredite der Bank werden als Aktiva der Bank verbucht. Da Geschäftsbankkredite buchstäblich neues Geld schaffen und einen Multiplikatoreffekt haben (Kredite können eingezahlt und dann in mehreren Schleifen wieder verliehen werden), sind Geschäftskredite eine enorme Quelle der Geldschöpfung.

Der Prozentsatz der Einlagen, der als Reserven gehalten werden muss, wird als Mindestreservepflicht der Bank bezeichnet. Dieses "Mindestreserve-Soll" ist ein von der Zentralbank des Landes festgelegter Prozentsatz, der sogar Null betragen kann. Ein Bankensystem kann zwar über ein Einlagensicherungssystem verfügen, um einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, aber diese Systeme decken die Einlagen nur bis zu einer bestimmten Grenze ab, und ein Anstieg fauler Kredite oder ein Einbruch der Sicherheitenwerte kann die Einleger auslöschen.

So funktioniert das moderne Zentralbankwesen, auch wenn die meisten Menschen nicht wissen, dass es sich um ein System mit Mindestreserven handelt. Und es ist völlig legal und wird von den Regulierungsbehörden gebilligt. Aber im Grunde ist das Mindestreservebankwesen ein gigantisches Ponzi-System. Denn wenn jeder Einleger sein Geld zur gleichen Zeit zurückhaben will, ist das nicht möglich. Denn die Banken haben das Geld der Einleger ausgeliehen.

Wenn sich das Kreditportfolio der Banken verschlechtert, führt dies zu einem Bank-Run, da die Einleger rational davon ausgehen, dass die Bank illiquide und potenziell insolvent ist. Das macht dann Bank-Bailouts (Rettung durch die Regierungen mit Steuergeldern) oder Bank-Bailins (die Inhaber von Anleihen und Einlagen der Bank werden gepfändet und die Inhaber von Anleihen und Einlagen werden nicht vollständig entschädigt) erforderlich.

Es gibt also offensichtliche Parallelen zwischen FTX und einer Mindestreservebank, die implodiert. Wie bei einer Mindestreservebank, deren Kreditbuch ausgelöscht wird und die Bankeinleger nicht zurückgezahlt werden können, können Bargeld, Kryptowährungen und Investitionen von FTX-Kunden nicht zurückgezahlt werden, da FTX diese Gelder auf verschiedene Weise beschlagnahmt und verwendet hat. Der globale Reservebankensektor, wie FTX, betreibt auch Lobbyarbeit und spendet Millionen an Politiker, und wenn Banken gerettet werden müssen (wie beim großen Finanzcrash von 2007-2009), werden die Schmiergelder an Politiker nicht zurückgezahlt.

Allerdings sollte FTX nicht als ein System mit Mindestreserven betrieben werden. In der Praxis wurde FTX jedoch durch Betrug als fraktioniertes Reservesystem betrieben. Deshalb ist es lächerlich, dass die Regulierungsbehörden fordern, dass Kryptobörsen wie Mindestreservebanken reguliert werden sollen. Krypto-Börsen sollten keine Mindestreserve-Systeme betreiben.




Londoner Goldmarkt - Das Größte steht noch bevor



Das bringt uns zum größten Betrug von allen. Bullionbankwesen, wie es von den Banken der London Bullion Market Association (LBMA) in London praktiziert wird. Bullionbankwesen, wie es von den LBMA-Banken in London praktiziert wird, ist ein gigantisches fraktionelles Reservesystem, in dem riesige Mengen an Goldkrediten, die aus dem Nichts geschaffen werden, täglich gehandelt werden, ohne dass eine Verbindung zum zugrunde liegenden physischen Gold besteht.

Dasselbe gilt für die Goldbullionbanken, die Silberkredite schaffen und handeln, die ebenfalls aus der Luft gegriffen sind. Diese Gold- und Silberkredite werden mit einem Taschenspielertrick geschaffen und gehandelt, der als nicht zugewiesenes Gold und nicht zugewiesenes Silber bezeichnet wird, auch bekannt als Papiergold und Papiersilber. BullionStar hat all dies an verschiedenen Stellen auf der BullionStar-Webseite ausführlich erklärt, z.B. im Artikel "Bullion Banking Mechanics" auf den Seiten der BullionStar Gold University. Einige Auszüge:

"Im heutigen Bullionbank-System ist die Menge an Gold, die im Umlauf ist, nicht vollständig durch physisches Gold gedeckt. Es ist nur zu einem Bruchteil gedeckt, und in einigen Fällen kann es ungedeckt sein."

"Sie werden vielleicht denken: "Ich verstehe, wie neue Fiatwährung aus dem Nichts geschaffen werden kann, da sie entweder gedruckt oder elektronisch gutgeschrieben wird, aber Gold kann nicht aus dem Nichts geschaffen werden, oder? Die Antwort ist, dass im modernen Bullionbank-System "Gold" aus dünner Luft geschaffen werden kann und aus dünner Luft geschaffen wird, als eine Form von Papiergold oder synthetischem Gold."

"Nach der Definition der LBMA handelt es sich bei einem "nicht zugewiesenen" Goldkonto um ein Konto, bei dem der Kunde lediglich eine Forderung gegenüber dem Anbieter des Goldkontos hat (vorausgesetzt, der Kontostand ist positiv). Die Goldbullionbank wiederum hat eine Verbindlichkeit gegenüber dem Kunden für dieselbe Menge Gold. Wichtig ist, dass der Kunde im LBMA-System 'ein ungesicherter Gläubiger' der Bank ist."

"Dieses System der LBMA mit nicht zugewiesenen Konten und Positionen ist das Herzstück des Mindestreservesystems der Bullionbanken und fast aller Aktivitäten, an denen die Bullionbanken beteiligt sind."

Nicht zugewiesene Gold- und Silberkredite bilden die Grundlage des gesamten LBMA-Systems, vom Handel über das Clearing bis hin zur Kreditvergabe und -aufnahme. Es handelt sich um ein hochgradig fremdfinanziertes Kreditsystem mit fraktionierten Reserven, bei dem die Inhaber nie die Absicht haben, eine Lieferung vorzunehmen.

"Obwohl die Bedingungen für nicht zugewiesene Goldbullionkonten in der Regel das Recht des Kontoinhabers vorsehen, die physische Lieferung von Gold zu verlangen, ist es in der Realität des Handels mit nicht zugewiesenen Goldbullion so, dass Käufer und Verkäufer nur selten die Absicht haben, jemals eine physische Lieferung vorzunehmen. Nicht zugewiesene Goldbullion werden verwendet, um "synthetische" Goldbestände zu halten und so ein Engagement im Goldpreis durch Bezugnahme auf das Londoner Goldfixing zu erhalten."

Die von den LBMA-Bullionbanken ausgegebenen Gold-"Kredite" sind mit einem Kreditrisiko, einem Gegenparteirisiko und einem Ausfallrisiko verbunden, da diese "Kredite" von Geschäftsbanken ausgegeben werden. Diese LBMA-Bullionbanken sollen eine bestimmte Menge physischen Goldes als Reserven lagern, um für Fälle gerüstet zu sein, in denen eine Gegenpartei eine physische Lieferung verlangt, aber in Wirklichkeit sind ihre Reserven angesichts des schieren Umfangs der täglich gehandelten Gold-"Kredite" in den Schatten gestellt, und der größte Teil des physischen Goldes wird von Zentralbanken und börsengehandelten Fonds gehalten, nicht von Bullionbanken für die Reserven.

Wie FTX betreiben die LBMA-Bullionbanken ein System der Mindestreserve, nur dass in diesem Fall das System den Segen der Bank of England und der britischen Financial Conduct Authority (FCA) hat. Wie FTX/Alameda ist auch das LBMA-System der Mindestreserve-Metalle undurchsichtig und intransparent. Sollte es jedoch zu einem Ansturm auf die Goldbullionbanken kommen, bei dem mehr Papiergoldbesitzer ihre Papierforderungen in echtes physisches Gold umtauschen wollen, als physisches Gold zur Verfügung steht, dann würden die Papiermärkte illiquide werden, was Panik und einen Ansturm auf die Verkäufe auslösen würde. Und wie im Falle von FTX, wenn das Vertrauen schwindet, bricht das ganze Kartenhaus zusammen.

Warum untersuchen die Mainstream-Finanzmedien, wie z.B. Bloomberg, nicht das undurchsichtige Mindestreservesystem der Londoner Gold- und Silbermärkte und fordern die LBMA auf, einen geprüften "Nachweis der Reserven" darüber auszustellen, was hinter dem gigantischen täglichen Gold- und Silberhandel auf Papier steht? Ich denke, wir alle kennen die Antwort auf diese Frage, und es gibt, wie Sie vielleicht überrascht sein werden, eine Parallele zum FTX-Zusammenbruch.

Am 21. November wies die große Website Hedgeye darauf hin, dass Marc Cohodes, der den Betrug aufgedeckt hat, im Juli die gesamte FTX-Betrugsgeschichte an Bloomberg Crypto in London weitergegeben hat, Bloomberg aber nicht darauf reagiert hat. "Bedenken Sie dies. Betrugsaufdecker und Shortseller-Veteran Marc Cohodes übergab im Juli die gesamte SBF/FTX-Betrugsgeschichte an Bloomberg Crypto in London. Sie haben es ignoriert. Lassen Sie das sacken. Ihr Grund? Sie dachten, es sei zu schwierig, zu kompliziert und könnte den Zugang zu SBF in Zukunft erschweren", so Cohodes."



Jetzt wird klar, warum Bloomberg in London weder den Londoner Goldmarkt mit Mindestreserven noch die LBMA-Bullionbanken, die dieses System betreiben, untersucht. Wenn also das nicht zugewiesene, synthetische Gold- (und Silber-) Kreditsystem der LBMA mit Mindestreserve irgendwann zusammenbricht, was unweigerlich der Fall sein wird, wenn eine kleine Gruppe von Anspruchsinhabern zur gleichen Zeit um Lieferung bittet, lassen Sie Bloomberg (oder Reuters) nicht vom Haken, wenn sie behaupten, sie hätten nichts gewusst.


© Ronan Manly
BullionStar



Dieser Artikel wurde am 30. November 2022 auf www.bullionstar.com und zuvor auf RT.com veröffentlicht und exklusiv in Auszügen für GoldSeiten übersetzt.