Rezession der Ungewissheit

20.04.2025  |  John Mauldin

Sie haben wahrscheinlich bemerkt, dass wir eine dieser "Wochen, in denen Jahrzehnte passieren" haben. Beachten Sie aber auch, dass wir noch hier sind. Ihre Investitionen und Unternehmen mögen angeschlagen sein, aber Sie sind noch im Spiel. Schnelllebige Ereignisse sind in meinen Artikeln nur schwer zu erfassen. Alles, was ich sage, könnte sich als lächerlich falsch erweisen, wenn Sie es lesen. Ich musste beim Schreiben dieses Artikels einige Male zurückgehen. Aber wir wissen einige Dinge mit relativ großer Sicherheit, und darauf werde ich mich heute konzentrieren.

Zu meinem Redaktionsschluss hatte der Präsident seine so genannten "reziproken" Zölle für alle Länder außer China für 90 Tage auf einen pauschalen Satz von 10% begrenzt, mit der impliziten Drohung, dass die Zölle nach 90 Tagen wieder eingeführt werden können, wenn keine Einigung erzielt wird. China wurde auf 125% angehoben. Das war zwar eine kleine Erleichterung, aber die Zölle auf China allein stellen viele US-Unternehmen und möglicherweise auch die gesamte Wirtschaft vor große Probleme. Und 10% für alle anderen sind in vielen Fällen immer noch eine große Erhöhung.

(Ist Ihnen übrigens aufgefallen, wie unbeeindruckt die Märkte von dem Konzept der 10%igen Zölle für alle waren? Wäre das die erste Ankündigung von Zöllen gewesen, hätte es eine viel heftigere Reaktion gegeben. Sind wir bei Zöllen von nur 10% wirklich erleichtert?)

Wir wissen nicht, wie die Verhandlungen mit anderen Ländern in dieser 90-Tage-Frist verlaufen werden, oder ob sie überhaupt stattfinden werden. Die Aussicht, effektiv vom US-Markt (25% der weltweiten Kaufkraft) abgeschnitten zu sein, sollte die meisten an den Verhandlungstisch bringen. Meiner Meinung nach wäre es eine gute Sache, mit so vielen Partnern wie möglich zu Nullzöllen zu kommen. Offene Märkte und so weiter. Und vielleicht braucht es ein wenig Schock und Ehrfurcht, um die Staats- und Regierungschefs dazu zu bringen, solche Vereinbarungen in Erwägung zu ziehen.

Trotzdem befinden sich die beiden größten Volkswirtschaften der Welt immer noch in einem offenen Handelskrieg. Was auch immer die größeren Ziele sind, es wird eine Menge Kollateralschäden geben. Und wir alle befinden uns in der Kampfzone. Lassen Sie es mich ganz deutlich sagen. In einem Handelskrieg gibt es keine Gewinner, sondern nur verschiedene Arten von Verlusten. Was soll mit all dem erreicht werden? Und ist dieses Ziel sinnvoll?

Im Jahr 2024 exportierten die USA Waren im Wert von 144 Milliarden Dollar nach China, während 439 Milliarden Dollar in die andere Richtung gingen. Aus einer engstirnigen Sicht (Navarro) hat China also mehr zu verlieren als wir. Aber das ist die falsche Betrachtungsweise. China hat am Donnerstagabend signalisiert, dass es seine Zölle nicht über 125% anheben wird, weil dies sinnlos wäre. Zölle in dieser Höhe werden die US-Exporte bereits effektiv zum Erliegen bringen, weil sie unsere Waren zu teuer machen.

Offen gesagt, selbst 50% würden den Handel so oder so weitgehend zum Erliegen bringen. Ein US-Unternehmen würde ein chinesisches Produkt nur dann zu einem Zollsatz von 50% kaufen, wenn es keine andere Bezugsquelle gibt oder der Anteil an den Gesamtkosten gering ist. Und das Gleiche gilt auch umgekehrt.

Der US-Handel dominiert keinen der chinesischen Exportsektoren. Der Anteil der Unterhaltungselektronik und der Haushaltsgeräte liegt bei etwa 20%. Das wäre für ein chinesisches Unternehmen sicherlich ein Verlust, und es müsste Produktionslinien schließen und Mitarbeiter entlassen. Oder, was sie anscheinend tun, den Wert des Yuan senken, damit chinesische Produkte für den Rest der Welt billiger werden.

Schauen wir uns nun an, was China von den USA kauft.

Einiges davon kann leicht in Europa oder anderswo gekauft werden. Aber manches davon ist kritisch. Flugzeuge und die Teile dafür sind nicht leicht zu ersetzen. Und zu einigen dieser Kategorien gehören Produkte, die nur in den USA hergestellt werden. Auch hier gilt: Handelskriege haben keine Gewinner.

Übrigens hat sich Peking seit langem auf diese Situation vorbereitet. Die Regierung ist bereit, Anreize zu schaffen, usw. Und ja, das Land hat Probleme. Der Immobilienmarkt ist im Eimer, ganz zu schweigen von der Überschuldung. Aber so wie sich US-Unternehmen anpassen können, können das auch die Chinesen.

Werden viele auf die USA ausgerichtete chinesische Exporteure in Konkurs gehen? Auf jeden Fall. Ich würde keine Weihnachtsbäume oder Spielzeuge in China herstellen wollen. Aber das Gleiche gilt auch für einige amerikanische Unternehmen. Ich bin sicher, dass Sie ebenso wie ich über all die Unternehmen gelesen haben, die aufgrund der chinesischen Zölle ihre Belegschaft verkleinern und/oder abbauen müssen. Bis jetzt sind es nur kleine Zahlen hier und da, aber sie summieren sich. Einem Artikel in Foreign Affairs zufolge hat China außerdem einen massiven Sparüberschuss:

"...In dem Maße, in dem die bilaterale Handelsbilanz vorhersagt, welche Seite in einem Handelskrieg 'gewinnen' wird, liegt der Vorteil bei der Überschusswirtschaft, nicht bei der Defizitwirtschaft. China, das Land mit dem Überschuss, verzichtet auf Verkäufe, bei denen es sich ausschließlich um Geld handelt; die Vereinigten Staaten, das Land mit dem Defizit, geben Waren und Dienstleistungen ab, die sie im eigenen Land nicht wettbewerbsfähig oder überhaupt nicht produzieren.

Geld ist fungibel: Wenn man Einkommensverluste hat, kann man seine Ausgaben kürzen, woanders Umsätze erzielen, die Last auf das ganze Land verteilen oder Ersparnisse abbauen (z. B. durch steuerliche Anreize). Wie die meisten Länder mit Handelsbilanzüberschüssen spart China mehr, als es investiert - das heißt, es hat in gewissem Sinne zu viel Ersparnisse. Die Anpassung wäre relativ einfach. Es gäbe keine kritischen Engpässe, und China könnte vieles von dem, was es normalerweise in die Vereinigten Staaten verkauft, durch Verkäufe im Inland oder an andere Länder ersetzen.



Länder mit einem Handelsbilanzdefizit, wie die Vereinigten Staaten, geben mehr aus, als sie einsparen. In Handelskriegen geben sie das Angebot an Dingen, die sie brauchen, auf oder reduzieren es (da die Zölle sie verteuern), und diese sind nicht annähernd so fungibel oder leicht ersetzbar wie Geld. Folglich sind die Auswirkungen in bestimmten Branchen, an bestimmten Orten oder in bestimmten Haushalten zu spüren, die mit Engpässen konfrontiert sind, manchmal bei notwendigen Gütern, von denen einige kurzfristig unersetzlich sind."

In der Wirtschaft und auf den Märkten geht es darum, was am Rande passiert. Den meisten US-Unternehmen und Verbrauchern wird es gut gehen, aber einige wenige Unternehmen "am Rande" könnten die Gesamtwirtschaft dennoch negativ beeinflussen. Wir haben einfach keine Möglichkeit zu berechnen, wie hoch diese Zahl sein würde. Aber wenn es 1% bis 2% wären? Könnte das ausreichen, um uns in eine Rezession zu stürzen, zusammen mit allem anderen, was gerade passiert? Vielleicht. Siehe meine Gedanken zu Rezessionen weiter unten.


Eiscreme-Steuer

Das Weiße Haus scheint auf die Beseitigung von Handelsdefiziten fixiert zu sein. Schlimmer noch, sie wollen nicht nur das gesamte Handelsdefizit beseitigen, sondern mit allen Ländern der Welt ein Handelsdefizit von Null erreichen. Das ist die Art von wirtschaftlicher Quacksalberei, die sich nur Peter Navarro vorstellen kann. Hier ist Peter Boockvar zu diesem Punkt:

"Als CIO, Portfoliomanager, Analyst, Wirtschaftswissenschaftler usw. [...] gehe ich weiterhin jedes einzelne mögliche Szenario im Kopf durch, das sich aus den Zöllen und deren beabsichtigter Verwendung ergeben kann. Peter Navarro, der gestern in einem CNBC-Interview verriet, was er sich von all dem verspricht, hat mir dabei geholfen.

Er meinte: 'Wir wollen, dass die Reifen in Akron hergestellt werden, wir wollen, dass die Getriebe in Indianapolis hergestellt werden, wir wollen, dass die Motoren in Flint und Saginaw hergestellt werden, und wir wollen, dass die Autos hier hergestellt werden.' Er will nicht, dass die US-Automobilhersteller nur Teile, die anderswo hergestellt wurden, hier zu einem fertigen Produkt zusammenbauen. Das ist seine eigentliche Absicht bei all dem.

Das klingt alles schön und gut, aber das große Problem ist, dass die USA mit ihren Exporten nicht mehr wettbewerbsfähig sein werden. Die Hochkostenproduktion in den USA wird uns aus dem globalen Markt verdrängen. Die heimische Produktion wird nur noch für den heimischen Verbrauch bestimmt sein, da wir im Grunde genommen auch die US-Hersteller dazu anregen, im Ausland zu produzieren, um ihre Kunden in Übersee zu beliefern, da dies viel billiger sein wird als hier zu produzieren und international zu versenden.

Ich füge noch einmal hinzu, was ich gestern gesagt habe: Die Senkung der Kosten für die Geschäftstätigkeit in den USA ist der Weg zu mehr Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe und zu mehr Präsenz, denn was wir hier herstellen, können wir an die etwa 75% des weltweiten BIP liefern, die anderswo erwirtschaftet werden, und an die 96% der Weltbevölkerung, die nicht hier leben. Wenn wir jedes einzelne Teil, das in ein fertiges Produkt eingeht, in den USA herstellen wollen, wird uns das Milliarden von Dollar an verlorenen Exportchancen kosten, während die US-Verbraucher gleichzeitig für im Inland hergestellte Waren tief in die Tasche greifen müssen."

Die "Logik" hinter Navarros Vision ist, dass das bloße Vorhandensein eines Handelsdefizits irgendwie unfair gegenüber den Vereinigten Staaten ist. Es ist (seiner Ansicht nach) ein klarer Beweis für eine ungerechte Situation, die sofort beendet werden muss.

Auch dies ist Unfug. Ich bin überhaupt nicht besorgt darüber, dass die Menschen in Madagaskar nicht viele amerikanische Waren kaufen. Ich bin nur froh, dass sie bereit sind, uns große Mengen der Vanille, die so viele Lebensmittel bereichert, zu einem sehr günstigen Preis zu verkaufen, und die wir im eigenen Land nicht anbauen können. Ich möchte sie nicht bestrafen. Ich möchte auch nicht die amerikanischen Verbraucher bestrafen, indem ich neue Steuern auf eines der größten Vergnügen im Leben erhebe - Vanilleeis.

Wenn Sie sich auf eine Zahl konzentrieren wollen, denken Sie nicht an das Handelsdefizit, sondern an unsere Gesamtexporte. Wenn diese Zahl groß ist und wächst (was der Fall ist), dann geht es unserem Produktionssektor wahrscheinlich gut. Das bedeutet, dass sie effizient weltweit wettbewerbsfähige Waren herstellen. Könnte es besser sein? Ja, und wir sollten daran arbeiten, dies zu erreichen.


Rezession der Ungewissheit

Es gibt eine Möglichkeit, wie die scheinbar chaotische Trump-Strategie Sinn machen könnte. Das wäre dann der Fall, wenn die Strafzölle und das Marktfeuerwerk Teil einer "Crazy Man"-Verhandlungsmethode wären. (Ein Großteil der Welt hielt Bush 2 für eine Art Cowboy und passte seine Außen- und Verteidigungspolitik entsprechend an.) Die Absicht wäre, der anderen Partei Zugeständnisse aufzuzwingen, indem man sie glauben lässt, die Alternative sei undenkbar. Die Kunst des Deals wird zur Kunst des Stresses. Nur dass der Stress für alle da ist, für die US-Verbraucher ebenso wie für ausländische und inländische Unternehmen.

Die plötzliche Kehrtwende in dieser Woche unterstützt diese Idee. Trump kündigte die gegenseitigen Zölle am 2. April an und legte fest, dass sie eine Woche später in Kraft treten sollten. Als dieser Tag kam, ohne dass er irgendeine Art von Rückgängigmachung vornahm, brachen die Märkte weltweit in einen Wutanfall aus. Dann, mitten im Wutanfall, kündigte Trump seine 90-tägige Pause an. Die Märkte drehten sich schlagartig. Am nächsten Tag gaben sie wieder etwas nach. Jetzt werden wir sehen, was während dieser "Auszeit" passiert.

Vor der Ankündigung der Konjunkturpause hielt Goldman Sachs eine Rezession im Jahr 2025 für eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich. Danach wurde die Wahrscheinlichkeit auf 45% gesenkt, was immer noch unangenehm hoch ist. Das GDPNow-Modell der Atlanta Fed schätzt das BIP-Wachstum im ersten Quartal auf -2,4% bzw. -0,3% bei einer alternativen Berechnung, die den jüngsten Anstieg der Goldimporte nicht berücksichtigt.

Ich verfolge das GDPNow-Modell der Atlanta Fed seit seiner ersten Veröffentlichung im Jahr 2014. Ihr ursprüngliches Modell prognostiziert derzeit einen Rückgang von -2,4% im ersten Quartal. Ich weiß, es fühlt sich nicht so an, und das ist es auch nicht. Es stellt sich heraus, dass es im ersten Quartal so massive Goldkäufe durch Händler gab, die Angst hatten, dass die Zölle sich auf Gold auswirken würden, dass sie ihre Käufe vorzogen.

Mathematisch gesehen ist ein Import, egal welcher Art, negativ für das BIP. Im ersten Quartal wurde so viel Gold gekauft, dass die BIP-Prognose um 2,1% gesenkt wurde! Die Mitarbeiter der Atlanta Fed fügten eine gestrichelte Linie hinzu, um ihre Schätzung ohne die Goldimporte darzustellen. Das ist das erste Mal, dass ich mich daran erinnern kann, dass sie so etwas wie ein Sternchen auf ihren Chart gesetzt haben.

Quelle: Federal Reserve Bank of Atlanta

Das bedeutet aber, dass wir im ersten Quartal ein statistisch negatives BIP-Wachstum haben könnten, und zwar nur wegen der Goldkäufe, was, wie ich glaube, die meisten zustimmen werden, nicht wirklich negativ für die USA ist. Übrigens wissen wir, dass viele Unternehmen auch ihre Importkäufe vorgezogen haben, was sich ebenfalls negativ auf das BIP des ersten Quartals auswirken wird. Wir wissen nur noch nicht, wie stark.

Eine formelle Rezession wird in der Regel nach zwei oder mehr aufeinanderfolgenden vierteljährlichen Wachstumsrückgängen ausgerufen. Unabhängig davon, ob man Gold berücksichtigt oder nicht, befand sich die Wirtschaft Ende März bestenfalls irgendwo an der Nullgrenze. Die Unsicherheit für viele Unternehmen und Verbraucher ist heute sicherlich größer als Ende März. Ich glaube nicht, dass sich das Geschäftsklima verbessern wird, vor allem nicht für Kapitalinvestitionen, solange es keine Klarheit gibt.

Auch hier gilt, dass Rezessionen nur am Rande vorkommen. Es ist sehr gut möglich, dass wir im zweiten Quartal eine echte Rezession erleben werden. Ich habe es letzte Woche "Die Zollrezession" genannt. Viele seriöse Analysten, die ich verfolge, haben ihre Rezessionswahrscheinlichkeit auf über 50% erhöht. Wenn Sie sie seit langem lesen, bedeutet das, dass sie es für wahrscheinlicher halten als nicht, aber sie wollen sich absichern.

Formale Rezession hin oder her, dies sind nicht die Bedingungen, die die Amerikaner dazu veranlassen werden, mehr importierte Waren zu kaufen. Es ist eher das Gegenteil der Fall: Die Menschen werden nach Möglichkeiten suchen, ihre Ausgaben zu senken. Das wird die nächsten 90 Tage für US-Unternehmen, die auf importierte Komponenten oder Materialien angewiesen sind, schwierig machen. Reisen und Urlaube von ausländischen Touristen sind sicherlich rückläufig.

Der kanadische Tourismus ist um 10% zurückgegangen, was einen großen Anteil an unserer Tourismusindustrie hat. Entlassungen und Konkurse sind wahrscheinlich. Gleichzeitig werden alle Arten von Wachstumsentscheidungen zum Stillstand kommen. Nur wenige Unternehmen werden Verträge über den Kauf neuer Ausrüstungen für neue Kapazitäten unterzeichnen, solange sie nicht wissen, wie es weitergeht - und das wird dauern.

Außerdem stammen 30% der Produkte, die bei Home Depot im Regal stehen, aus China, entweder direkt oder über andere Anbieter (Stand 2019). Das mag sich zwar etwas geändert haben, aber es ist immer noch eine Menge. Und mehr als 70% der Produkte von Walmart kommen aus China. Das sind ernsthafte Probleme in der Lieferkette. Die Walmart-Nation wird nicht glücklich sein, wenn sie leere Regale oder täglich höhere Preise sieht.

Ich habe mit John Burns gesprochen, der die größten Hausbauunternehmen in Amerika berät. Ich war besorgt über das Wohnungsbaugeschäft, das 3% bis 5% des US-BIP ausmacht. Es stellte sich heraus, dass der Anteil chinesischer Produkte an den Baukosten für neue Häuser nicht so hoch ist. Einige können ersetzt werden, z. B. Fenster. Ein großer Fensterhersteller teilte ihm mit, dass er den Verkauf von Aluminiumfenstern einfach einstellen werde, da das Aluminium aus China stamme, und auf Holzfenster umsteigen werde. Die Unternehmen werden sich anpassen. Das tun sie immer. Aber es wird nicht nahtlos vonstatten gehen und es wird ein holpriger Weg sein.

Der Präsident scheint dies zu erkennen. Diese Woche erwähnte er die Möglichkeit, US-Unternehmen von einigen Zöllen zu befreien. Aber wie soll das funktionieren? Für wen gilt sie, wie wird sie angewendet, wie lange wird sie gelten? Die Verkomplizierung/Verzögerung jeder unternehmerischen Entscheidung kann die allgemeine, von Unsicherheit geprägte Lähmung nicht beseitigen.

Lassen Sie mich ganz klar sagen, dass ich weder möchte, dass demokratische Regierungen Gewinner und Verlierer auswählen (denken Sie an Solyndra), noch möchte ich, dass republikanische Regierungen auswählen, welche US-Industrien Zollbegünstigungen erhalten. Abgesehen von übergeordneten nationalen Sicherheitsinteressen sollten alle US-Unternehmen gleich behandelt werden. Und damit das klar ist: Bush, Biden, Trump und andere Regierungen, die beschlossen haben, dass Stahl eine Frage der nationalen Sicherheit ist, liegen falsch. Diese protektionistischen Maßnahmen kosten 5 bis 10 Mal mehr Arbeitsplätze als sie retten.

Wenn China nicht einlenkt (was ich nicht erwarte), sind die amerikanischen Unternehmen, die nach China exportieren, jetzt aufgeschmissen. Im letzten Jahr waren das 144 Milliarden Dollar, die dank Pekings neuem 125%igen Zollsatz wahrscheinlich auf Null sinken werden. China war unser drittgrößter Exportmarkt. Unterstreichen Sie "war". Ich hoffe wirklich, dass sich das alles in irgendeiner Weise zum Guten wendet.

Aber die Unklarheit und Ungewissheit verursachen Kosten, die sich mit der Zeit nicht verbessern werden. Die Uhr tickt. Die Unternehmen können sich anpassen, aber wir brauchen ein gewisses Maß an Stabilität. Alles monatelang in der Schwebe zu halten, ist ein wirklich guter Weg, um eine Rezession einzuleiten.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 11. April 2025 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.