Bullisch gegenüber Energie

05.11.2022  |  John Mauldin

Ich bin buchstäblich im Ölgebiet aufgewachsen: Wise County, Texas, 60 oder 70 Meilen nordwestlich von Fort Worth in einer kleinen Stadt namens Bridgeport. Die beiden Brüder griechischer Einwanderer der ersten Generation, aus denen Mitchell Energy hervorging, überredeten den alten Herrn Christie, Christie, Mitchell und Mitchell zu finanzieren, und sie bohrten (hunderte?) von Erdgasbohrungen, die sie schließlich an ein Versorgungsunternehmen in Illinois verkauften. Das war in den 1950er und 60er Jahren.

Ich lernte also schon früh den Boom-Bust-Zyklus von Öl und Gas kennen. Als es bergab ging, hatten die Väter meiner Freunde keine Arbeit. Was mich noch mehr berührte, war, dass sie keine Zeitungen abonniert hatten, womit ich mein Geld verdiente - mit dem Austragen von Zeitungen.

Der heutige Artikel ist der erste einer Serie zum Thema Energie, die noch folgen wird. Meine Nachforschungen und Beobachtungen haben mich zu der Überzeugung gebracht, dass die traditionelle Energiebranche das Potenzial hat, aus ihrem Boom-Bust-Zyklus auszubrechen, zumindest für einen investierbaren Zeitraum. Der heutige Artikel wird die wichtigsten Punkte aufgreifen und wir werden in späteren Beiträgen auf Einzelheiten eingehen. Fangen wir gleich damit an...


Das erstaunliche Wachstum des Energieverbrauchs

Während über die bemerkenswerte Kreativität der Menschen bei der Anpassung an ihre Umwelt zur Verbesserung ihres Lebens mit Pumpen, Wassermühlen und Schmieden ganze Bücher geschrieben wurden, beginnt unsere eigentliche Geschichte kurz vor 1800 mit James Watt und der Erfindung einer praktischen Dampfmaschine. Die Nutzung von Energie explodierte förmlich. Allein seit 1900 hat er sich versechzehnfacht und seit 1950 etwa verfünffacht.

Dies ist der echte Energie-Hockeyschläger. Und es gibt keinen Grund, dass sich der parabolische Verlauf dieser Kurve nicht fortsetzen wird, es sei denn, es kommt zu einem katastrophalen Ereignis. Jährliche Auf- und Abschwünge? Auf jeden Fall, aber die Kurve wird im Laufe der Zeit ansteigen.

Das Wachstum des Energieverbrauchs macht das moderne Leben erst möglich. Und während der Pro-Kopf-Energieverbrauch in den Industrieländern im Wesentlichen gleich geblieben ist, ist der größte Teil der Welt immer noch unterversorgt. Buchstäblich Milliarden Menschen haben keinen angemessenen Zugang zu Energie und alle wollen ihn. Die Frage ist nicht, ob wir in Zukunft wesentlich mehr Energie verbrauchen werden, sondern woher sie kommen wird.



Der nachstehende Chart zeigt den jährlichen Anstieg des Energieverbrauchs in den letzten 56 Jahren. Selbst wenn der Verbrauch in Rezessionen zurückging, lag das Energiewachstum im weltweiten Durchschnitt bei über 3%. In einigen Ländern sogar 10% bis 15%!



Woher kommt also die Energie? In erster Linie aus fossilen Brennstoffen mit einem kleinen, aber wachsenden Beitrag aus erneuerbaren Energien. Man beachte, dass Erdgas langsam die Kohle ersetzt, was im Allgemeinen ein Gewinn für die Umwelt ist. Dennoch wird die Kohle nicht verschwinden, da in weiten Teilen Asiens und der Entwicklungsländer immer noch Kohlekraftwerke gebaut werden. Wie kann man Menschen in Gegenden, in denen es keinen Strom zum einfachen Kochen gibt, sagen, dass sie warten oder mehr ausgeben müssen als wir in den Industrieländern?



Dieses Argument zieht nicht, wenn es keinen Strom für Krankenhäuser oder zum einfachen Kochen gibt. In weiten Teilen der Welt wird immer noch mit Holz gekocht. Etwa 4 Millionen Menschen sterben jedes Jahr an den Folgen der Luftverschmutzung in Innenräumen, vor allem an Holz- und Kohledämpfen beim Kochen.



Jetzt wird es für den bescheidenen Analysten ein wenig knifflig. Dies ist ein sehr kontroverses Thema. Ich vertrete die Ansicht, dass die Energiepreise in den nächsten drei bis vier Jahren tendenziell steigen werden. Aber ich bin auch der Meinung, dass wir nach Möglichkeiten suchen sollten, unseren Kohlenstoff-Fußabdruck zu verringern. Ich halte mich für einen realistischen Umweltschützer. Ich möchte weder die Luft, die ich atme, noch irgendetwas anderes in meinem schwarzen Rum sehen als reines, klares Eis.

Aber wie mehr als 99% von Ihnen möchte ich trotzdem die Annehmlichkeiten moderner Elektrizität und Energie nutzen. Für mich bedeutet das, dass ich zwar den Ausbau der erneuerbaren Energien so schnell wie möglich unterstütze, aber auch anerkenne, dass fossile Brennstoffe realistischerweise noch länger als nur ein paar Jahrzehnte ein wichtiger Bestandteil unseres Lebens sein werden.

Ich glaube, dass bis Ende der 2040er Jahre die gesamte neue Energieerzeugung für Strom zwangsläufig kohlenstofffrei sein wird. Und ein paar Jahrzehnte danach? Die Verwendung von Kohle für die Stromerzeugung wird erheblich zurückgehen. Öl und Gas werden hauptsächlich in der Industrie und im Transportwesen eingesetzt werden. Der nächste Chart zeigt den Energieverbrauch nach Energiequellen auf. An dieser Stelle muss der Realist eingreifen.

Wir haben weit über 2,5 Billionen Dollar für Solaranlagen und erneuerbare Energien ausgegeben. Hier in den USA macht die Solarenergie weniger als 1,5% des Gesamtenergieverbrauchs aus. Der Anteil der Windenergie ist mehr als doppelt so hoch, aber der Gesamtanteil der erneuerbaren Energien beträgt immer noch weniger als 12%, wenn man Holz als erneuerbar zählt.



Die weltweite Pro-Kopf-Rohölproduktion ist seit 30 Jahren praktisch unverändert. Aber die Energieproduktion ist dramatisch gestiegen. Das ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Menschheit effizienter geworden ist, aber ein großer Teil des Grundes ist die wachsende Bevölkerung. Der Energieverbrauch wächst fast im Verhältnis 1:1 mit der Bevölkerung.





Während sich das Bevölkerungswachstum in den Industrieländern im Allgemeinen verlangsamt hat, ist dies in den Entwicklungsländern nicht der Fall. Die Bevölkerung wird in den nächsten 25-30 Jahren voraussichtlich um 25% wachsen. Das bedeutet einen mindestens ebenso hohen Anstieg des Energiebedarfs. Selbst wenn die gesamte zusätzlich benötigte Energie aus erneuerbaren Energiequellen gewonnen würde, könnten Öl und Gas damit nicht ersetzt werden. Nach meinen Berechnungen müssten Solar- und Windenergie fast um das Zehnfache zunehmen, um mit der gestiegenen Nachfrage Schritt zu halten. Andere neue Technologien? Wir werden sie brauchen.



Im Wesentlichen läuft meine optimistische Sicht auf Öl und Gas auf Angebot und Nachfrage hinaus. Die Nachfrage wird steigen. Was ist mit dem Angebot? Nebenbei bemerkt, habe ich nie an den "Peak-Oil"-Unsinn geglaubt. Billiges Spitzenöl ist etwas anderes. Betrachten wir einmal das Angebot... Erstens: Die OPEC und die übrige Weltproduktion sind seit 20 Jahren im Wesentlichen konstant geblieben. Es gibt zwei Quellen, die ihre Öl- und Gasproduktion erheblich gesteigert haben: die USA und Russland. In den USA hat sich die Produktion in den letzten 10 Jahren mehr als verdoppelt. Russland hat seine Produktion um ein paar Millionen Barrel am Tag erhöht - vorerst.



Okay, ich habe gesagt, dass ich nicht an "Peak Oil" glaube, aber das bezieht sich auf eine globale Basis. Jedes Feld, egal wo es liegt, hat einen "Peak" für eine bestimmte Fördermethode. Die Wiederbelebung eines alten Feldes ist manchmal durch Fracking oder andere verbesserte Bohrtechnologien möglich, aber nicht immer. Mein Freund Mark Mills weist darauf hin, dass die Produktion in aktiven Ölfeldern im Durchschnitt um etwa 6% im Jahr zurückgeht. In zwei Jahren entspricht das fast der gesamten Produktion Russlands.

Der Rest der Welt muss sich sehr beeilen, um auf dem Markt zu bleiben, wenn man Russland alle zwei Jahre ersetzen muss. Kein Wunder, dass die Weltproduktion ohne die USA stagniert! Der nachstehende Chart zeigt, dass die OPEC-Produktion im Wesentlichen stagniert und vor 4-6 Jahren ihren Höhepunkt erreicht hat. Ja, wenn der Iran und Venezuela jemals von den Sanktionen befreit werden, könnten sie ein paar Millionen Barrel am Tag hinzufügen, aber die steigende Nachfrage wird alles aufbrauchen.





Während ich diese Zeilen schreibe (ich fliege auf dem Weg nach Houston über die Ölfelder am Golf), kostet Öl weltweit etwa 90 Dollar. Warum bohren die Ölgesellschaften nicht mehr Löcher in den Boden? Bei 90 Dollar ist Öl äußerst profitabel, zumindest in den USA. Die Erdgaspreise sind im Moment einfach wahnsinnig profitabel, aber wird das so bleiben?

Das ist die Frage, die sich die Führungskräfte der Ölgesellschaften jeden Tag stellen. Früher sagten wir, das Heilmittel für hohe Preise seien hohe Preise, die die Ölgesellschaften dazu veranlassen, mehr zu bohren und zu fördern. Und jetzt? Sehen Sie sich den Brent-Rohölpreis unten an. Drei massive Bärenmärkte in den letzten 16 Jahren lösten Aktionärsrevolten aus und veranlassten die Führungskräfte zur Vorsicht vor einer zu schnellen Ausweitung der Bohrungen.



Jetzt wird also wieder gebohrt, aber nicht mehr in dem bisherigen Umfang. Laut Evercore ISI wird der US-amerikanische Explorations- und Produktionssektor (E&P) seine Investitionsausgaben 2022 zum ersten Mal seit vier Jahren erhöhen, während die kanadischen Investitionen in der Nähe der Tiefststände der letzten Jahrzehnte bleiben werden. Die US-Investitionsausgaben (Capex) in der Ölbranche sind weniger als halb so hoch wie in der Spitze.

Die weltweiten Investitionen sind auf etwa 60% ihres Höchststandes eingebrochen. Und bedenken Sie, dass die weltweite Produktion im Wesentlichen stagniert, so dass die derzeitigen Investitionen (außerhalb der USA) im Wesentlichen die sinkende Produktion ersetzen. Die wichtigsten "Swing"-Produzenten waren die USA und Russland.

Das Bohren nach Öl ist außerordentlich teuer. Um die Nachfrage zu decken, muss entweder das Angebot oder der Preis steigen. Und das scheint, zumindest in den Prognosen, noch nicht der Fall zu sein. Da hilft es auch nicht, dass sich die Glasgow Financial Alliance for Net Zero, ein globales Netzwerk von 500 Bankern, die 150 Billionen Dollar an Vermögenswerten repräsentieren, zusammengeschlossen hat, um die Finanzierung von Kohlenwasserstoffen einzustellen. Weitere Gruppen ähnlicher Größe sind im Entstehen. Dadurch verringert sich der Kapitalpool, der den Ölgesellschaften zur Verfügung steht.



Und was das lästige Problem der russischen Ölproduktion angeht... Im Moment kaufen China und Indien trotz der Sanktionen russisches Öl, wenn auch mit erheblichen Preisnachlässen. Die Ölproduktion in Russland ist zurückgegangen, aber bisher nicht so stark. Aber wie lange kann das ohne Schlumberger und Halliburton usw. noch gut gehen? Denken Sie an Venezuela. Das Land mit den (angeblich) größten Ölfeldern der Welt hat einen drastischen Produktionsrückgang zu verzeichnen.

Und warum? Sie haben den Zugang zu moderner Ölfeldtechnologie verloren. Dasselbe gilt für den Iran. Der Verlust westlicher Technologie und westlicher Arbeitskräfte wird im Laufe der Zeit große Auswirkungen haben. Ein Anstieg der russischen Ölproduktion aufgrund von Sanktionen? Das ist nicht zu erwarten.

Wir denken, dass der Nahe Osten ein riesiges Potenzial für die Ölförderung hat, aber in den letzten 30 Jahren war das nicht mehr so. Neue Fördermengen ersetzen einfach alte Felder, die ohne neue Technologie ihre besten Zeiten hinter sich haben. Das hat seinen Preis. Es besteht nicht die Gefahr, dass uns das Öl ausgeht, sondern nur das "billige" Öl.


Peak Oil oder billiges Öl?

Betrachtet man nur die nachgewiesenen Reserven, so geht der Welt das Öl und Gas in etwa 50 Jahren aus. Natürlich werden wir mehr finden und herausfinden, wie wir mehr Öl und Gas aus "alten" Feldern fördern können. Das Öl und Gas wird uns noch lange nicht ausgehen. Aber "neues" Öl wird höhere Kosten und damit höhere Preise bedeuten. Mit der Zeit werden erneuerbare Energieträger dadurch relativ billiger, aber das entscheidende Wort ist "mit der Zeit".

Die Welt verfügt über nachgewiesene Gasreserven, die dem 52,3-fachen des Jahresverbrauchs entsprechen. Das bedeutet, dass der Welt noch etwa 52 Jahre lang Gas zur Verfügung steht (beim derzeitigen Verbrauch und unter Ausschluss unbewiesener Reserven). Und das gilt für den derzeitigen Verbrauch. Der Verbrauch wird drastisch ansteigen. Diese Tabelle bezieht sich auf Erdgas. Nachgewiesene Erdölreserven geben uns 47 Jahre.





Woher kommt dieser neue Verbrauch? In erster Linie aus Asien, aber in Zukunft auch zunehmend aus Afrika. Beachten Sie, dass im nachstehenden Chart die USA und Europa in den letzten 30 Jahren praktisch unverändert geblieben sind.



"Aber John, wir werden auf erneuerbare Energien zur Stromerzeugung umsteigen und auf Elektroautos umstellen. Dann brauchen wir das Öl nicht mehr." Irgendwann, ja, aber irgendwann kann länger dauern, als Sie denken. Weltweit gibt es heute über 1,45 Milliarden Autos und Lastwagen. Es überrascht nicht, dass Nordamerika mit 710 Fahrzeugen pro 1.000 Menschen oder 0,71 Fahrzeugen pro Kopf an der Spitze steht, gefolgt von:

• Europa: 0,52
• Südamerika: 0,22
• Naher Osten: 0,18
• Asien/Pazifik: 0,14
• Afrika: 0,05
• Antarktis: 0,05

Glaubt jemand, der gereist ist, wirklich, dass Afrika, Asien, der Nahe Osten und Südamerika mit ihrer derzeitigen Situation zufrieden sind? In Europa gibt es buchstäblich 10 Mal so viele Autos pro Kopf wie in Afrika. Ich bin viel in Afrika gereist, und die Menschen dort wollen einen "modernen" Lebensstil führen. Die Nutzung von Autos wird mit steigendem Einkommen zunehmen, ebenso wie ihr Energiebedarf.

Wenn auch nur die Hälfte dieser Autos elektrisch betrieben wird, plus die Infrastruktur für Solar- und Windenergie und andere erneuerbare Energien, haben wir einfach nicht die derzeit benötigten Metalle. Ich stimme zu, dass wir zu weniger Kohlenstoff übergehen müssen. Aber wie? Wir werden mehr Öl und Gas brauchen, zumindest kurzfristig (10-20 Jahre). Wo finden wir das? Von ISI:

"Die Onshore-Betreiber in den Vereinigten Staaten stehen vor einer Wand, da die Produktivität der Bohrlöcher abnimmt und die geologischen Bedingungen immer schwieriger werden, was das Produktionswachstum einschränkt", sagte Richardson. Darüber hinaus spielen die privaten US-Unternehmen "eine überragende Rolle". Private E&Ps haben heute etwa 60% der US-Bohranlagen unter ihrer Kontrolle, aber sie machen nur 13% bis 15% der von Evercore für 2021/2022 geschätzten inländischen Investitionsausgaben aus."


Energie verringert die Armut

Seit 1990 sind 1,1 Milliarden Menschen der extremen Armut entkommen, und jedes Jahr treten mehr als 140 Millionen Menschen in die aufstrebende Mittelschicht ein. Die Geschichte zeigt, dass die Menschen, die mehr Geld in der Tasche haben, einen Großteil davon - direkt oder indirekt - für Energie ausgeben. Und das bringt uns zu dem Punkt, warum ich für Öl und Gas optimistisch bin. Ich glaube, dass wir mit der Zeit gezwungen sein werden, unsere Abneigung gegen die Kernenergie zu überdenken. Die Kernenergie der vierten Generation kann kostengünstig und sicher die Energie erzeugen, die wir brauchen, um unseren Lebensstil zu erhalten und dem Rest der Welt aus der Armut zu helfen.

Durch die Einführung der Kernenergie ist Frankreich in den 20 Jahren bis 1997 von 3% auf 70% sauberen Strom gekommen. Kein Land, das Solar- und Windenergie hinzufügt, hat auch nur annähernd diese Übergangsrate erreicht, selbst bei der heutigen starken Motivation. Und sie haben es mit alter und teurer Technologie geschafft. Einige sagen, dass dies zu lange dauern wird. Ist die Kernenergie langsam? Nicht an sich. Unsere kernkraftfeindlichen Vorschriften machen sie langsam. Und mit kleinerer und preiswerterer Kerntechnik, die skalierbar und modular ist, kann es schneller gehen, als Sie denken. Und es wird geschehen, weil es keine Alternative gibt, zumindest bis wir die Kernfusion entwickelt haben.

Warum sage ich das? Weil wir bei den erneuerbaren Energien im Rückstand sind. Die Welt muss ihre Emissionen bis 2030 um 43% senken, um die Ziele von Paris zu erreichen. Stattdessen werden sie um 10,6% ansteigen. Aber die Realität ist, dass der Übergang zu einer Welt der erneuerbaren Energien, einschließlich E-Fahrzeugen und Batterien, einfach nicht machbar ist. Wir haben buchstäblich nicht genug Ressourcen. Schauen Sie sich an, wie viel von verschiedenen Metallen für die Herstellung eines Elektrofahrzeugs im Vergleich zu herkömmlichen Autos benötigt wird:






Woher kommen diese Metalle? Zunehmend aus schwer zu findenden neuen Quellen. Nicht, dass sie nicht gefunden werden könnten, aber sie befinden sich zunehmend in schwierigen Umgebungen und Ländern. Und eines dieser schwierigen Gebiete sind die USA (und Europa). Wir verfügen über beträchtliche potenzielle Kupfer-, Lithium- und Seltene-Erden-Quellen, aber wir müssen versuchen, eine Genehmigung für deren Abbau zu erhalten. Maine hat gerade eine große Lithiummine abgelehnt, die vollständig auf privatem Land und in einer abgelegenen Gegend liegt, weil man keinen Tagebau wollte, der die einzige Möglichkeit wäre, die Mine wirtschaftlich zu betreiben. Offensichtlich wollen wir grün sein, aber nur mit Metallen aus anderen Ländern. Es ist in Ordnung, wenn sie Minen erschließen, aber nicht in meinem Hinterhof.

Diese Tabelle ist zwar schon ein paar Jahre alt, aber so ganz veraltet ist sie nicht. Es handelt sich um die Zahl der neu entdeckten Kupferminen. Beachten Sie den Abwärtstrend. Es wird immer schwieriger, neue Kupfer-/Nickel-/Kobalt-/Seltene Erden-Lagerstätten usw. in nennenswerter Größe zu finden. Es besteht kein Zweifel, dass es sie gibt. Aber es scheint, als hätten wir die meisten einfachen Quellen gefunden.



Mein Freund Mark Mills ist ein Wissenschaftler am Manhattan Institute. Er beschäftigt sich unter anderem mit den Schwierigkeiten bei der Herstellung von Materialien für Elektrofahrzeuge. Ich empfehle diesen Artikel, wenn Sie sich für die Probleme interessieren, genügend Metalle für unsere Netto-Null-Ambitionen zu finden.


Lassen Sie uns kurz zusammenfassen:

1. Die Energienachfrage wird steigen, nicht nur durch neue Einwohner, sondern auch durch diejenigen, die bereits hier sind und ihr Leben verbessern wollen.

2. Das Energieangebot gerät zunehmend unter Druck. Wenn die Nachfrage steigt und das Angebot unter Druck gerät, wird dies in der Regel entweder durch mehr Produktion oder höhere Preise gelöst. Wir werden wahrscheinlich beides haben.

3. Viele, vor allem in der Regierung und in den Institutionen, glauben, dass der Übergang zu einer kohlenstofffreien, erneuerbaren Energiezukunft einfach ist. Sie scheinen zu glauben, dass wir dies bis 2030 oder spätestens bis 2035 schaffen können. Angesichts der derzeitigen Pläne für den Übergang zu Solar- und Windenergie ist dies einfach nicht möglich. Wenn wir uns für die Kernenergie der 4. Generation einsetzen, können wir dieses Ziel in 15 bis 20 Jahren erreichen. Vielleicht auch schon früher, je nachdem, wie engagiert wir sind.

4. Die Öl- und Gasunternehmen zögern, ihre Produktion hochzufahren, und es mangelt ihnen an Kapital. Wie bereits erwähnt, werden 60% der derzeitigen Bohrungen von privaten Konzernen durchgeführt, nicht von traditionellen staatlichen Energieunternehmen.

5. Irgendwann im November werden die 1.000.000 Barrel am Tag aus der strategischen Erdölreserve nicht mehr in das System eingespeist werden.

6. China wird irgendwann die Kurve kriegen und die Nachfrage nach Öl, Gas und Rohstoffen aller Art wird wieder steigen. Die Nachfrage wird auch steigen, wenn wir die kommende Rezession überstanden haben.

Und schließlich, was mich persönlich wirklich umgehauen hat, ist die gesamte ESG-Bewegung, die darauf drängt, die Mittel für die Öl- und Gasförderung deutlich zu kürzen und die Kreditvergabe oder Investitionen in Öl und Gas zu begrenzen. Was man nur als Ironie bezeichnen kann, ist die Tatsache, dass die Kürzung der Mittel für die Öl- und Gasförderung die Preise für Öl und Gas nur noch weiter in die Höhe treiben wird, was zu Lasten der Verbraucher geht. Natürlich glauben sie, dass durch die Verteuerung von Öl und Gas der Vergleich mit erneuerbaren Energien wie Sonne und Wind besser ausfällt. Das ist richtig, und unter gleichen Bedingungen würden wir Öl und Gas durch erneuerbare Energien ersetzen, wenn der Preis stimmt.

Aber so funktioniert die reale Welt nicht. Solar- und Windenergie können in naher Zukunft (5-10 Jahre) nur eine bestimmte Menge an Energie erzeugen. Der Rest muss durch herkömmliche Energiequellen gedeckt werden, von denen einige erneuerbar sind, wie Erdwärme und Wasserkraft, und von denen einige kohlenstofffrei sind, wie die Kernenergie, aber angesichts der natürlichen Grenzen der Produktion bedeutet dies, dass Öl und Gas weiterhin einen bedeutenden Anteil an unserem Energieverbrauch haben werden.

Solange sich das politische Klima nicht nur in den USA, sondern zumindest in Europa nicht grundlegend ändert, solange das geschäftsfeindliche Klima nicht abnimmt und die ESG-Bewegung den Kapitalfluss in die Öl- und Gasunternehmen nicht mehr so wirksam blockiert, wird der Druck auf die Öl- und Gaspreise weiter zunehmen. Natürlich wird der Ölpreis im Falle einer Rezession sinken, aber die Geschichte zeigt, dass er sich wieder erholen wird, wenn die Nachfrage nach der Rezession wieder anzieht. Ich muss jetzt schließen, aber ich werde eine Reihe von Artikeln zu verschiedenen Aspekten der Energie erstellen, die sehr viel tiefer gehen werden.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 28. Oktoberber 2022 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.