Neun Jahre nach ihrer panischen Flucht kehrt die Deutsche Bank an die LBMA zurück

01.02.2023  |  Ronan Manly

In einer dreisten Entwicklung, die an einen Täter erinnert, der an einen Tatort zurückkehrt, sind Nachrichten aufgetaucht, dass Deutschlands berüchtigte Deutsche Bank plant, der London Bullion Market Association (LBMA) wieder beizutreten, genau neun Jahre nachdem sie von den Londoner Gold- und Silbermärkten geflohen ist. Dies berichtet Bloomberg in einem Artikel vom 9. Dezember 2022 mit dem Titel "Deutsche Bank will dem wichtigsten Goldhandelsclub in London wieder beitreten":

"Die Deutsche Bank AG hat einen Antrag auf Wiederaufnahme in die London Bullion Market Association - dem weltweit führenden Standardanbieter für den Goldhandel - gestellt, da das deutsche Kreditinstitut seinen Handelsbereich ausbauen will. Der Kreditgeber war zuvor einer der wenigen Clearingstellen für Transaktionen in London und nahm auch an den täglichen Auktionen zur Preisfestlegung für Gold und Silber teil.

Die Mitgliedschaft [in der LBMA] würde der Deutschen Bank einen Sitz am Tisch verschaffen, an dem Entscheidungen darüber getroffen werden, wie der weltweit wichtigste Edelmetallmarkt geführt wird, und würde es ihr schließlich ermöglichen, wieder an den täglichen Auktionen zur Preisfestlegung teilzunehmen."


Erst sprang die Ratte, dann sank das Schiff

Für diejenigen, die die Hintergründe nicht kennen oder vergessen haben, sei daran erinnert, dass es der abrupte und verdächtige Rückzug der Deutschen Bank von den Londoner Edelmetallmärkten vor neun Jahren im Januar 2014 war, der zum Zusammenbruch der alten Londoner Gold- und Silberfixings führte, sowie die trickreiche Ersetzung dieser Fixings durch den "gleichen alten Wein in einer neuen Flasche" in Gestalt der aktuellen LBMA-Goldpreis- und LBMA-Silberpreisauktionen.

Diese Auflösung der alten Fixings veranlasste die übrigen Bullionbanken, das sinkende Fixings-Schiff zu verlassen, was in der Folge zu Sammelklagen gegen die Deutsche Bank und ihre Bullionbank-Kollegen sowie zur Strafverfolgung durch das US-Justizministerium gegen die Deutsche Bank und andere Bullionbank-Händler wegen Manipulation der Edelmetallpreise führte.

In einem köstlichen Beispiel für Karma und Timing sind die Nachbeben dieser Korruptionsperiode auf den Londoner Edelmetallmärkten immer noch zu spüren, denn erst diese Woche, am 23. Januar 2023, wies der Oberste Gerichtshof der USA die Berufungen von zwei ehemaligen Edelmetallhändlern der Deutschen Bank (James Vorley und Cedric Chanu) ab, die wegen der Manipulation von Gold- und Silberpreisen verurteilt worden waren, wobei der Oberste Gerichtshof diese Verurteilungen bestehen ließ. Nicht die ideale PR für die Deutsche Bank, die in den LBMA-Verbund zurückkehren will.

Dies ist ein ganzer Skandal, den die Deutsche Bank, die ihren Hauptsitz in Frankfurt hat und ein Nachbar der Europäischen Zentralbank (EZB) ist, lieber unter den Teppich kehren würde.

Anstatt ihn jedoch unter den Teppich zu kehren, ist jetzt der ideale Zeitpunkt, um zu untersuchen, wie all dies zusammenhängt, wie und warum die Deutsche Bank 2014 in Panik geriet und aus den alten Fixings floh, wie sich dies auf die LBMA-Fixings auswirkte, wie die Deutsche Bank und ihre Händler vor Gericht gezogen wurden und warum die LBMA-Bullionbanken am Ende des Tages ihre eigenen schützen, während sie vorgeben, sich um freie und faire Edelmetallmärkte zu kümmern.


BaFin - Großes Mundwerk und nichts dahinter

Viele werden sich daran erinnern, dass es vor den Ermittlungen zu den Edelmetallpreismanipulationen den LIBOR (London Interbank Offered Rate) gab, einen Begriff, der so negativ konnotiert ist, dass er für den Sündenpfuhl der Korruption der Investmentbanken in London steht. Viele werden sich wahrscheinlich auch daran erinnern, dass 2012 das Jahr war, in dem das ganze Ausmaß des LIBOR-Zinsmanipulationsskandals ans Licht kam, ein Skandal von solchem Ausmaß, dass viele Finanzaufsichtsbehörden auf der ganzen Welt Untersuchungen über die Absprachen und Manipulationen eines mafiösen Kartells von Investmentbanken, darunter Deutsche Bank, UBS, Barclays, JP Morgan usw., einleiteten.

Damals untersuchten die Aufsichtsbehörden parallel auch die Manipulation eines anderen wichtigen Zinssatzes, des Euro Interbank Offered Rate oder Euribor, an der ebenfalls die Deutsche Bank und dieselben Kartelle von Investmentbanken beteiligt waren. Als aus dem Jahr 2012 das Jahr 2013 wurde und die behördlichen Bußgelder verhängt und die Ermittlungen fortgesetzt wurden, begannen die Aufsichtsbehörden (die immer der Zeit hinterherhinken), ihre Aufmerksamkeit auf die Manipulation der Benchmarks für die Edelmetallmärkte (das Londoner Gold-Fixing, das Londoner Silber-Fixing und die GOFO-Eingaben) durch dieselben Goldbullionbanken zu richten.

Zu diesen Aufsichtsbehörden gehörte auch die deutsche Finanzaufsicht BaFin.

Die Nachricht von der BaFin-Untersuchung der Edelmetallmanipulationen wurde erstmals im Dezember 2013 bekannt, als die Financial Times enthüllte, dass die BaFin die Deutsche Bank zur Vorlage von Dokumenten aufforderte und dass die Untersuchungen der Edelmetallpreismanipulationen der Deutschen Bank zu diesem Zeitpunkt bereits seit Mitte 2013 andauerten. Reuters berichtet in einem Artikel vom 13. Dezember 2013:

"Die deutsche Bankenaufsicht BaFin hat von der Deutschen Bank Dokumente als Teil einer Untersuchung über mutmaßliche Manipulationen von Benchmark-Gold- und Silberpreisen durch Banken angefordert, berichtet die Financial Times unter Berufung auf Quellen. Die Untersuchungen wurden vor mehreren Monaten eingeleitet und dauern noch an", so ein BaFin-Sprecher. Die Deutsche Bank lehnte eine Stellungnahme zu dem FT-Bericht ab."


Goldpreis-Manipulation

Das folgende Zitat der Beratungsfirma Fideres gibt Aufschluss darüber, warum die BaFin im Jahr 2013 über die Manipulation des Gold- und Silberpreises besorgt war. Aus der Financial Times vom 23. Februar 2014, zitiert auf der Website von BullionStar:

"Laut einer Analyse des Beratungsunternehmens Fideres könnten die weltweiten Goldpreise zwischen Januar 2010 und Dezember 2013 in 50% der Fälle manipuliert worden sein. Die Ergebnisse kommen inmitten einer Untersuchung deutscher und britischer Aufsichtsbehörden über angebliche Manipulationen des Goldpreises, der zweimal täglich von der Deutschen Bank, HSBC, Barclays, Bank of Nova Scotia und Société Générale in einem als "Londoner Goldfixing" bekannten Prozess festgelegt wird.

Die Untersuchungen von Fideres ergaben, dass der Goldpreis häufig steigt (oder fällt), sobald eine zweimal täglich stattfindende Telefonkonferenz zwischen den fünf Banken beginnt, seinen Höchststand (oder Tiefststand) fast genau dann erreicht, wenn die Telefonkonferenz endet, und dann eine scharfe Umkehrung erfährt, ein Muster, das laut Fideres ein Beweis für "abgesprochenes Verhalten" sein könnte. Das Verhalten des Goldpreises ist in 50% der Fälle sehr verdächtig. Das ist nichts, was man erwarten würde, wenn man normale Marktfaktoren berücksichtigt", meinte Alberto Thomas, Partner bei Fideres."


Königs Rede erschreckt Deutsche Bank

Einen Monat nach Bekanntwerden der BaFin-Untersuchung hat die Präsidentin der BaFin, Dr. Elke König, am Donnerstag, den 16. Januar 2014, auf dem Neujahrspresseempfang in Frankfurt das Thema Edelmetallmanipulationen direkt angesprochen:

"Ein anderes Thema ist uns auch über den Jahreswechsel hinaus treu geblieben: die Manipulationsvorwürfe bei wichtigen Referenzsätzen. Während zunächst LIBOR, Euribor & Co. im Mittelpunkt standen, wurden später Vorwürfe laut, dass die Ermittlung der Referenzwerte für die Devisen- und Edelmetallmärkte nicht ordnungsgemäß erfolgt sei. Diese Vorwürfe sind besonders schwerwiegend, weil diese Referenzwerte [der Devisen- und Edelmetallpreise] im Gegensatz zu LIBOR und Euribor in der Regel auf realen Transaktionen in liquiden Märkten und nicht auf Schätzungen der Banken beruhen. Die zentralen Referenzwerte schienen über jeden Zweifel erhaben - und nun besteht der Verdacht, dass sie manipuliert wurden.

Wer wacht darüber, dass diese privaten Aufsichtsbehörden tatsächlich unabhängig sind? Und können diese Behörden kontrollieren, ob die Benchmark-Zinsen ehrlich ermittelt werden? Ich habe da meine Zweifel. Die Märkte für Geldmarktgeschäfte, Devisen und Edelmetalle sind dezentral organisiert. Der Handel findet weitgehend bilateral statt und nicht an Börsen oder börsenähnlichen Plattformen. Private Aufsichtsorgane können daher nur einen relativ kleinen Teil des Marktgeschehens beobachten und überwachen.

In puncto Transparenz und Kontrolle gibt es noch viel Nachholbedarf. Aber die ersten Schritte sind bereits getan, und weitere sind in Vorbereitung. So wird in Brüssel derzeit eine Änderung der Marktmissbrauchsrichtlinie vorbereitet, nach der die Manipulation von Benchmarks unter Strafe gestellt werden soll."

Diese Rede des BaFin-Präsidenten löste in der Frankfurter Zentrale der Deutschen Bank unmittelbare Panik aus, denn keine 24 Stunden später, am 17. Januar 2014, gab die Deutsche Bank bekannt, dass sie sich aus dem Londoner Gold-Fixing und dem Londoner Silber-Fixing zurückzieht. Vielleicht war das "strafbare Vergehen" zu viel für die Bonzen der Deutschen Bank. Wie Reuters am Freitag, den 17. Januar 2014, in einem Artikel berichtete:



"Die Deutsche Bank wird sich aus der Festsetzung von Gold- und Silberpreisen zurückziehen, sagte sie am Freitag, da die europäischen Aufsichtsbehörden den Verdacht der Manipulation von Edelmetallpreisen durch Banken untersuchen. Die BaFin hatte im Dezember bekräftigt, dass sie neben den Manipulationen der Benchmark-Zinssätze LIBOR und Euribor durch Banken auch andere Prozesse zur Festlegung von Benchmarks wie Gold- und Silberpreise bei einzelnen Banken untersucht."

Der gleiche Artikel enthielt auch die interessante Enthüllung, dass die Deutsche Bank in derselben Woche eine Reihe ihrer Händler in New York suspendiert hatte: "Am Mittwoch [15. Januar 2014] intensivierten sich die weltweiten Ermittlungen wegen mutmaßlicher Manipulationen am Devisenmarkt, als US-Aufsichtsbehörden in den Londoner Büros der Citigroup in Canary Wharf auftauchten und die Deutsche Bank mehrere Händler in New York suspendierte, wie Quellen gegenüber Reuters erklärten."

Ein Bloomberg-Bericht vom selben Tag, Freitag, 17. Januar 2014, fügte hinzu, dass die Deutsche Bank versuchen werde, ihren Sitz bei den Gold- und Silberpreisen zu verkaufen, und dass sie sich auch von der Einreichung der GOFO-Kurse zurückziehen werde: "Die Deutsche Bank AG wird sich aus der Teilnahme an der Festlegung der Gold- und Silber-Benchmarks in London zurückziehen. Die deutsche Bank wird ihre Mitgliedschaft im Gold- und Silber-Fixing verkaufen und die Einreichung von Gold-Forward-Offered-Rates einstellen, so eine mit der Entscheidung vertraute Person, die nicht genannt werden möchte, weil die Informationen nicht öffentlich sind."

Eine Woche, nachdem die Deutsche Bank am 17. Januar 2014 ihren überstürzten Ausstieg aus dem Londoner Silber- und Goldfixing bekannt gegeben hatte, ereilte sie eine weitere schlechte Nachricht: Am 28. Januar 2014 wurde bekannt, dass der ehemalige leitende Risikoverantwortliche William Broeksmit in seiner Londoner Wohnung Selbstmord begangen hat.

Laut Reuters in einem Artikel vom 25. März 2014: "Die Untersuchung vor dem Londoner High Court ergab, dass [William] Broeksmit im Februar 2013 aus der Bank ausschied. In einem schriftlichen ärztlichen Attest hieß es jedoch, dass er in jenem Sommer "sehr besorgt" darüber war, dass die Behörden die Bereiche des Bankwesens untersuchten, in denen er gearbeitet hatte, ohne weitere Einzelheiten zu nennen."

William Broeksmits Tod löste auch eine Reihe von merkwürdigen Ereignissen aus, denn sein Stiefsohn Val Broeksmit wurde zum Whistleblower gegen die Deutsche Bank, nachdem er Zugang zu den Akten seines Stiefvaters hatte, aber auch er starb im April 2022 auf mysteriöse Weise. Laut einem Artikel der New York Times vom 13. Mai 2022:

"Als sich sein Stiefvater William Broeksmit, ein leitender Angestellter der Deutschen Bank, in seiner Londoner Wohnung [am 26. Januar 2014] erhängte, erhielt Val Broeksmit am nächsten Tag [Montag, 27. Januar], nachdem er Passwörter zu den E-Mail-Konten seines Stiefvaters gefunden hatte, Zugang zu vertraulichen Dateien, die die Bank bei verdächtigen Finanztransaktionen belasteten. Laut Selbstmordnotizen war der ältere Herr Broeksmit, der laut Kollegen ein inoffizielles Gewissen bei der Bank war, verzweifelt, weil er es nicht geschafft hatte, den angeblichen Betrug aufzudecken.

Fast fünf Jahre lang reizte der jüngere Broeksmit das FBI, Ermittler des Kongresses und Journalisten mit einer Jagd nach den belastenden Nadeln in einem Heuhaufen von Dokumenten, die die Deutsche Bank in eine Reihe von Vergehen verwickeln sollten: Wäsche russischer Rubel durch Aktientransaktionen, Manipulation von Zinssätzen, zu denen sich Banken gegenseitig Kredite gewähren, und angebliche Weiterleitung von Geld von russischen Banken an die Trump Organization."

Über dieselbe Entwicklung berichteten Pam und Russ Martens in einem Artikel der WallStreetonParade vom 29. April 2022, in dem sie erklärten: "Der jüngere Broeksmit war in den Besitz "vertraulicher Bankdokumente" gelangt, die sein Vater hinterlassen hatte und die einen "verlockenden" Einblick in die internen Abläufe der Deutschen Bank gewährten. Val Broeksmit teilte die Dokumente mit dem FBI."

Und: "Bundes- und Landesbehörden schwärmten um die Deutsche Bank herum. Ein Teil der Prüfung konzentrierte sich auf die zwei Jahrzehnte währende Beziehung des Kreditgebers zu Präsident Trump und seiner Familie. Andere Schwerpunkte ergaben sich aus der langen Geschichte kriminellen Fehlverhaltens der Deutschen Bank: Manipulation der Märkte, Steuerhinterziehung, Bestechung ausländischer Beamter, Verstoß gegen internationale Sanktionen, Betrug an Kunden, Geldwäsche für russische Milliardäre."

Wenn dies der allgemeine Zustand der Deutschen Bank zu dieser Zeit war, dann kann man sich vorstellen, wie es um die Geschäfte der Deutschen Bank auf den Edelmetallmärkten bestellt war.


Clubby Fixes bis die Deutsche Bank es ruinierte

Zur Erinnerung: Vor seinem Ende im Jahr 2014, als die Deutsche Bank abtauchte, war das Londoner Silberfixing eine Silberpreisauktion, die jeden Werktag in London von Vertretern dreier Goldbullionbanken durchgeführt wurde, nämlich der Deutschen Bank, der HSBC Bank USA NA und der Bank of Nova Scotia (Scotia Mocatta). Diese drei Banken betrieben das Silberfixing über eine in London eingetragene Gesellschaft namens The London Silver Market Fixing Limited (LSMFL).

Jede Bank hatte zwei Direktoren in dieser Gesellschaft, also insgesamt 6 Direktoren. Zu dem Zeitpunkt im Dezember 2013, als die BaFin-Untersuchung über die Manipulation von Silberpreisen öffentlich bekannt wurde, hatte die London Silver Market Fixing Limited die folgenden Direktoren:

• Matthew Keen und James Vorley von der Deutschen Bank
• Peter Drabwell und David Rose von der HSBC
• Simon Weeks und David Wilkinson von Nova Scotia

Am 18. Februar 2014 trat Matthew Keen von der Deutschen Bank als Direktor der London Silver Market Fixing Limited zurück, und am 22. Mai 2014 trat James Vorley von der Deutschen Bank als Direktor der London Silver Market Fixing Limited zurück. Merken Sie sich den Namen James Vorley, denn er taucht weiter unten wieder auf.

In Anbetracht der Tatsache, dass es nur drei Teilnehmer am Londoner Silber-Fixing gab, hätte das Ausscheiden der Deutschen Bank dazu geführt, dass nur noch zwei Teilnehmer (HSBC und Scotia) am Fixing teilgenommen hätten, eine Situation, die unhaltbar gewesen wäre. Dies bedeutete, dass die Deutsche Bank versuchen musste, ihren Sitz am Londoner Silberfixing an eine andere Bank zu verkaufen. Aufgrund der aufsichtsrechtlichen Untersuchungen wollte jedoch keine Bank einen Sitz in einem Benchmark-Prozess kaufen, der aktiv untersucht wurde.

Wie Reuters am 29. April 2014 in einem Artikel erklärte: "Die Deutsche Bank hat ihren Sitz am Londoner Gold- und Silberfixing aufgegeben, ohne einen Käufer zu finden, sagte ein Sprecher der Bank am Dienstag. Eine der Angelegenheit nahestehende Quelle sagte, die Bank habe zwei Wochen vorher gekündigt und werde ab dem 13. Mai nicht mehr am Preisfestsetzungsprozess beteiligt sein."

In einer ähnlichen Struktur wie das Londoner Silber-Fixing wurde das Londoner Gold-Fixing im Januar 2014 von einer Gesellschaft namens The London Gold Market Fixing Limited (LGMFL) betrieben, aber während das Silber-Fixing drei teilnehmende Bullionbanken hatte, nämlich die Deutsche Bank, die Bank of Nova Scotia und HSBC, hatte das Gold-Fixing fünf teilnehmende Bullion-Banken, nämlich die Deutsche Bank, die Bank of Nova Scotia, HSBC, Barclays und Société Générale. Zu dem Zeitpunkt im Dezember 2013, als die BaFin-Untersuchung über die Manipulation von Silberpreisen öffentlich bekannt wurde, hatte die London Gold Market Fixing Limited die folgenden 10 Direktoren, zwei von jeder Bank:

• Matthew Keen und James Vorley von der Deutschen Bank
• Peter Drabwell und David Rose von der HSBC
• Simon Weeks und Steven Lowe von Nova Scotia
• Jonathan Spall und Martyn Whitehead von Barclays
• Vincent Domien und Francois Combes von der SocGen

Am 20. Februar 2014 trat Matthew Keen von der Deutschen Bank als Direktor der London Gold Market Fixing Limited zurück (ersetzt durch Kevin Rodgers von der Deutschen Bank), und am 13. Mai 2014 trat James Vorley von der Deutschen Bank als Direktor der London Gold Market Fixing Limited (LGMFL) zurück. Kevin Rodgers trat zum gleichen Zeitpunkt auch von der LGMFL zurück.

Matthew Keen trat am 20. Januar 2014 auch als Direktor der Edelmetall-Clearinggesellschaft London Precious Metals Clearing Limited" zurück. Im Februar 2014 stellte die Deutsche Bank auch ihre Beiträge zur GOFO-Benchmark ein und beendete ihre Tätigkeit als LBMA-Marktmacher für Edelmetalltermingeschäfte. Darüber hinaus trat Ronan Donohoe, der Vertreter der Deutschen Bank im Verwaltungsausschuss der London Bullion Market Association (LBMA), am 5. März 2014 nach nur sieben Monaten Amtszeit aus dem Verwaltungsausschuss der LBMA aus.




Spuren verwischen und Beweise begraben

Alles am Ausstieg der Deutschen Bank aus den Londoner Edelmetallmärkten im Jahr 2014 war überstürzt und panikartig. Dazu gehört auch die Tatsache, dass die Deutsche Bank den Bau eines riesigen Edelmetalltresors in London (der von GS4 betrieben wird) in Auftrag gegeben hatte und sich dann 2014 einfach davon zurückzog. Es handelt sich um den Tresor in Park Royal (Nordwesten Londons), der in einem BullionStar-Artikel besprochen und im BullionStar-Golduniversitätsartikel vorgestellt wird:

"2012 gaben G4S Cash Solutions (UK) und die Deutsche Bank bekannt, dass G4S im Auftrag der Deutschen Bank einen Edelmetalltresor in London bauen und betreiben wird. Der Tresor wurde in den Jahren 2013/2014 gebaut und im Juni 2014 eröffnet. Die Deutsche Bank hatte mit G4S einen zehnjährigen Mietvertrag abgeschlossen, in dem G4S vertraglich verpflichtet wurde, den Tresorraum ausschließlich im Auftrag der Deutschen Bank und ihrer Kunden zu betreiben.

Im Dezember 2014 gab die Deutsche Bank jedoch bekannt, dass der Mietvertrag für den Tresorraum zum Verkauf stehe, da sie beschlossen habe, sich aus ihrem Edelmetallgeschäft in London zurückzuziehen. Anfang 2016 bestätigte die ICBC Standard Bank, dass sie den Pachtvertrag für den G4S-Tresor von der Deutschen Bank kauft."

Während die Deutsche Bank vertraglich verpflichtet war, den Tresor im Juni 2014 zu übernehmen und seine Eröffnung bekannt zu geben, kündigte sie weniger als fünf Monate später den Verkauf des Tresors an, obwohl sie sich seit 2009 mindestens vier bis fünf Jahre lang für die Entwicklung des Tresors eingesetzt hatte. Im November 2014 gab die Deutsche Bank bekannt, dass sie ihr gesamtes Edelmetallhandelsgeschäft einstellt. Dies betraf auch die Mitgliedschaft der Deutschen Bank in der London Precious Metals Clearing Limited (LPMCL), der sie neben JP Morgan Chase, HSBC Bank USA, Scotia, UBS und Barclays angehört hatte. Die Deutsche Bank ist im August 2015 aus der LPMCL ausgetreten.

Am 14. August 2014 wurde das alte Londoner Silberfixing durch die neue "LBMA Silberpreis"-Auktion ersetzt. Der einzige Unterschied bestand darin, dass die drei Teilnehmer nicht mehr die Deutsche Bank, HSBC und Scotia waren - die Deutsche Bank fehlte - und die drei Teilnehmer waren HSBC, Scotia und Mitsui & Co Precious Metals Inc. Am 20. März 2015 fand ein ähnlicher Wechsel für das Londoner Gold-Fixing statt, das durch die LBMA-Goldpreis-Auktion ersetzt wurde.

Der einzige Unterschied bestand darin, dass die Deutsche Bank ausgestiegen war und Barclays, HSBC, Scotia und SocGen durch UBS und Goldman Sachs ersetzt wurden. Alles am Ausstieg der Deutschen Bank aus den Gold- und Silbermärkten in den Jahren 2014-2015 deutet darauf hin, dass es darum ging, Spuren zu verwischen und Beweise zu vernichten, so wie bei einer Geheimdienstoperation, die kompromittiert wird und die Einheit evakuieren und Beweise für ihre Existenz vernichten muss.


Sammelklagen - die Achillesferse

Obwohl die Deutsche Bank vom Tatort des Londoner Gold- und Silbermarktes flüchtete, hielt sie dies nicht davon ab, Sammelklagen einzureichen und staatliche Strafverfolgungsmaßnahmen einzuleiten, an denen sie als Beklagte beteiligt war. Eine dieser Sammelklagen trug den Titel "London Silver Fixing Ltd Antitrust Litigation, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 14-md-02573" und wurde von Bundesrichterin Valerie E. Caproni am US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York überwacht.

In diesem Fall ging es um eine konsolidierte Gruppe von Anlegern (die Kläger), die behaupteten, dass die Beklagten (Deutsche Bank, HSBC und Scotia sowie die London Silver Market Fixing Company) sich abgesprochen hätten, um den Preis von Silber-Termingeschäften durch die Veröffentlichung falscher Silberpreise festzulegen, damit sie als Mitglieder der London Silver Market Fixing Company von den Preisbewegungen profitieren würden.

Im April 2016 schockierte die Deutsche Bank den Rest der Beklagten, indem sie sich als Verräter entpuppte und eine formelle Vergleichsvereinbarung mit den Klägern aushandelte. In dem Schreiben heißt es u.a.: "Zusätzlich zu einer wertvollen finanziellen Gegenleistung hat sich die Deutsche Bank auch bereit erklärt, mit den Klägern zu kooperieren, einschließlich der Vorlage von Sofortnachrichten und anderer elektronischer Kommunikation als Teil des Vergleichs. Nach Einschätzung des Klägers wird die von der Deutschen Bank zu leistende Zusammenarbeit den Klägern bei der Verfolgung ihrer Ansprüche gegen die Beklagten, die keinen Vergleich geschlossen haben, wesentlich helfen."

Weitere Hintergrundinformationen zu diesem Fall finden Sie in den Artikeln von Allan Flynn auf der BullionStar-Website und einem Artikel, in dem erörtert wird:

"Die von der Deutschen Bank im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung im April zur Verfügung gestellten Protokolle, die eine Verschwörung zur Manipulation des Silberpreises belegen, enthalten umfangreiche Beweise für die Beteiligung der UBS und anderer Banken. Die Kläger beschreiben eine "mehrjährige, gut koordinierte und weitreichende Verschwörung zur Manipulation der Preise von Silber und Silber-Finanzinstrumenten, die weit über die frühere Klage hinausgeht", einschließlich potenziell belastender Beweise für Edelmetallhändler der UBS, die sich angeblich mit anderen Banken verschworen haben.

Neben den verbleibenden Angeklagten HSBC und Bank of Nova Scotia werden fünf weitere Banken genannt, darunter Barclays Bank, BNP Paribas, Standard Chartered Bank, Bank of America und Merrill Lynch. Das Memo enthält zahlreiche verblüffende Abschriften, die auf eine Koordination zwischen UBS und anderen Banken hinweisen, die die Preise von Silber und Silberfinanzinstrumenten "drücken", "zerschlagen", "verbiegen", "hämmern", "blasen" und "hochtreiben"."

Gleichzeitig wurde die Deutsche Bank zum Spitzel und schloss einen Vergleich mit dem Gericht in der parallelen Sammelklage gegen die London Gold Market Fixing Company und ihre Mitgliedsbanken wegen der Manipulation von Goldterminpreisen (d.h. Commodity Exchange Inc., Gold Futures and Options Trading Litig., S.D.N.Y., 14-md-02548, 4/14/16). Die Deutsche Bank zahlte 60 Millionen US-Dollar, um aus der Klage herauszukommen. Bis November 2021 hatten auch alle anderen Beklagten (Barclays, HSBC, SocGen und Scotia) gezahlt, um aus der Klage auszusteigen.


Große Geschütze wurden aufgefahren - Das Justizministerium

Im Anschluss an die Sammelklagen folgten dann offizielle staatliche Anklagen gegen verschiedene Edelmetallhändler und ihre Arbeitgeberbanken. So erhob das US-Justizministerium Strafanzeige gegen James Vorley und Cedric Chanu von der Deutschen Bank. In der Anklageschrift des Justizministeriums vom Januar 2018 heißt es:

"James Vorley, 37, aus dem Vereinigten Königreich, und Cedric Chanu, 39, französischer Staatsbürger, werden in einer Strafanzeige der Verschwörung, des Drahtbetrugs, des Warenbetrugs und der Spoofing-Delikte im Zusammenhang mit der Durchführung eines Betrugsplans angeklagt, der sowohl alleiniges als auch koordiniertes Spoofing an der COMEX beinhaltete, während sie als Edelmetallhändler bei einem führenden globalen Finanzinstitut [Deutsche Bank] beschäftigt waren. Vorley war in London, Vereinigtes Königreich, und Chanu war in London und der Republik Singapur tätig."

Parallel dazu hat die Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) im Januar 2018 James Vorley und Cedric Chanu in einer Zivilklage angeklagt: "Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) gab die Einreichung einer zivilrechtlichen Vollstreckungsklage beim U.S. District Court for the Northern District of Illinois gegen James Vorley, wohnhaft in Großbritannien, und Cedric Chanu, wohnhaft in den Vereinigten Arabischen Emiraten, bekannt, in der ihnen Spoofing und die Beteiligung an einem manipulativen und betrügerischen Schema auf den Edelmetall-Terminmärkten vorgeworfen wird."

Laut der Anklageschrift des US-Justizministeriums, die in einem weiteren Artikel von Allan Flynn vom April 2018 erläutert wird:

"Mindestens seit Mai 2008 betrieb Vorley ein 'Selbstbereicherungsprogramm', um die COMEX-Edelmetall-Terminmärkte zu betrügen und die Ausbildung eines neuen Mitarbeiters vorzutäuschen. Seine Kollaborateure: Chanu und andere Händler der Deutschen Bank sowie die einer anderen Bank. Der Anklageschrift zufolge deckte das FBI über "tausend" Fälle auf, in denen Vorley nach einem Muster handelte, das mit Spoofing übereinstimmt, "über zehntausend entgegengesetzte Aufträge erteilte", die vermutlich zurückgezogen wurden, und sich bis März 2015 "über hundert Mal" mit seinem Kollegen Cedric Chanu von der Deutschen Bank beim Spoofing absprach.

Dazu gehört auch eine Episode vom 16. März 2011, als Vorley aufgezeichnet wird, wie er mit seinem Kollegen über "Spoofing it up / ahem ahem" in Bezug auf gleichzeitige Platin- und Gold-Futures-Geschäfte spricht. Der Mitverschwörer der Deutschen Bank, der zum Informanten wurde, David Liew, den Vorley im Spoofing geschult hatte, sagt aus, dass Vorley den Begriff "jam it" (dt.: "verarschen") bevorzugte, wenn er sich auf die illegale Handlung bezog.



Nach einer Operation, bei der er Liew half, einen Auftrag am 3. November 2010 auszuführen, "reichte Vorley 29 Kaufaufträge zu je 10 Kontrakten ein und stornierte sie", und feierte danach: 'was cladssic [sic] / jam it / woooooooooooooo...bif [sic] it up.' Als Zeichen der Dankbarkeit antwortete sein Stellvertreter Liew überschwänglich: 'Tricks vom... Meister'"


Der Kreis schließt sich, zurück zu Vorley

Sie werden feststellen, dass der Edelmetallhändler der Deutschen Bank, James Vorley, gegen den das US-Justizministerium Anklage erhebt und gegen den die CFTC zivilrechtlich vorgeht, derselbe James Vorley ist, der Direktor der Londoner Gold- und Silberfixing-Gesellschaften war und der im Mai 2014 von den Fixing-Gesellschaften zurücktrat, als die Deutsche Bank aus der LBMA und den Londoner Gold- und Silbermärkten floh.

In einem BullionStar-Artikel vom 18. September 2020 wird Vorleys Gold- und Silber-Fixing-Hintergrund im Detail erklärt und die DoJ- und CFTC-Anklagen gegen ihn wegen Manipulation von Gold- und Silber-Futures erläutert. Eine Verbindung, die ziemlich offensichtlich war, die aber von den Mainstream-Finanzmedien irgendwie ignoriert wurde.

Am 25. September 2020 wurden Vorley und Chanu von einem Bundesgericht in Chicago "wegen ihrer jeweiligen Rolle bei betrügerischen und manipulativen Handelspraktiken mit öffentlich gehandelten Edelmetall-Terminkontrakten für schuldig befunden". Sowohl Vorley als auch Chanu wurden zu Haftstrafen von einem Jahr und einem Tag verurteilt, weil sie "zwischen 2008 und 2013 den Terminmarkt für Gold und Silber 'manipuliert' hatten." Letzten Monat, im Dezember 2022, beantragten Vorley und Chanu beim Obersten Gerichtshof der USA die Aufhebung ihrer Verurteilungen. Am 23. Januar 2023 wies der Oberste Gerichtshof jedoch die Berufungen von Vorley und Chanu zurück.


Fazit - Niemand kann aus seiner Haut heraus

Im Februar 2016 hat die deutsche Finanzaufsichtsbehörde BaFin die völlige Korruption der Verbindung zwischen Aufsichtsbehörde und Investmentbank deutlich gemacht, als sie ihre Untersuchung der Edelmetallpreismanipulationen der Deutschen Bank auf unglaubliche Weise ohne Anklage oder Rüge eingestellt hat. So berichtet Reuters in einem Artikel vom 25. Februar:

"Die deutsche Finanzaufsichtsbehörde BaFin hat die Sonderprüfungen bei der Deutschen Bank abgeschlossen und wird keine weiteren Maßnahmen gegen den Kreditgeber wegen seiner Rolle in den Skandalen um Zinsmanipulationen und Edelmetallpreisabsprachen sowie einen Derivathandel mit der italienischen Monte dei Paschi ergreifen. Die BaFin sieht keine Notwendigkeit, im Zusammenhang mit den abgeschlossenen Sonderprüfungen weitere Maßnahmen gegen die Bank oder ehemalige und aktuelle Vorstandsmitglieder zu ergreifen", teilte die Deutsche Bank am Donnerstag in einer Erklärung mit."

Und das, obwohl zahlreiche andere Aufsichtsbehörden wie die britische FCA, die Europäische Kommission und das New York State Department of Financial Services, um nur einige zu nennen, der Deutschen Bank wegen der Manipulation von Benchmark-Zinssätzen hohe Geldstrafen auferlegten. So verhängte die britische Financial Conduct Authority (FCA) im April 2015 eine Geldstrafe:

"Die Deutsche Bank AG (Deutsche Bank) wurde zu einer Geldstrafe in Höhe von 227 Millionen Pfund (340 Millionen Dollar) verurteilt, der höchsten Geldstrafe, die sie jemals für Fehlverhalten im Zusammenhang mit LIBOR und EURIBOR (zusammenfassend als IBOR bezeichnet) verhängt hat. Die Geldbuße ist deshalb so hoch, weil die Deutsche Bank die Aufsichtsbehörde auch in die Irre geführt hat, was deren Ermittlungen behindert haben könnte.

Dieser Fall zeichnet sich durch die Schwere und Dauer der Verstöße der Deutschen Bank aus, was sich in der Höhe der heutigen Geldbuße widerspiegelt. In einer Abteilung der Deutschen Bank herrschte eine Kultur der Gewinnerzielung ohne angemessene Rücksicht auf die Integrität des Marktes. Dies war nicht auf einige wenige Personen beschränkt, sondern in bestimmten Abteilungen offenbar tief verwurzelt."

2013 verhängte die Europäische Kommission gegen acht Investmentbanken, darunter die Deutsche Bank, Geldbußen in Höhe von insgesamt 1,49 Mrd. EUR wegen Beteiligung an illegalen Kartellen auf den Märkten für Finanzderivate. Die Deutsche Bank war zusammen mit Barclays mit jeweils 32 Monaten das dienstälteste Mitglied des Euro Interest Rate Derivatives (EIRD)-Kartells. Im April 2015 gab das New York State Department of Financial Services (NYDFS) bekannt, dass es gegen die Deutsche Bank eine Geldstrafe in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar verhängt hatte. Die Pressemitteilung der NYDFS, die keine Lücken aufweist, beginnt wie folgt:

"NYFDS kündigt an, dass die Deutsche Bank 2,5 Milliarden Dollar zahlen, einzelne Mitarbeiter entlassen und verbannen und einen unabhängigen Monitor für Zinsmanipulationen einsetzen wird"

"Weitverbreitete Bemühungen von Bankmitarbeitern, Benchmark-Zinssätze für LIBOR, EURIBOR, TIBOR zu manipulieren"

"Mitarbeiter der Deutschen Bank: Dies ist eine korrupte Absprache und die DB ist ein Teil davon!"

"Mitarbeiter der Deutschen Bank versucht, einen niedrigeren Zinssatz zu erhalten: "Ich flehe dich an, vergiss mich nicht... bitte, bitte, bitte, bitte... ich liege auf den Knien..."

Jetzt können Sie sehen, wie korrupt die BaFin war, weil sie nicht gegen die Deutsche Bank wegen Zinsmanipulationen vorgegangen ist. Und das ist noch nicht einmal der Anfang, wenn man sich die Weigerung der BaFin ansieht, gegen die Deutsche Bank wegen der Manipulation von Edelmetall-Benchmarks und -Preisen vorzugehen, eine Manipulation, die durch die Sammelklagen gegen die Deutsche Bank und die Fixing Companies bewiesen wurde, die sogar in den Aufzeichnungen enthalten war, die die Deutsche Bank den Bundesrichtern in den Sammelklagen übergab, und die sogar als Beweismittel für die Verurteilung von Vorley und Chanu im US-Justizministerium verwendet wurde.

Unglaublicherweise (oder auch nicht) wurde die Deutsche Bank vor einigen Wochen, im Dezember 2022, immer noch von den Aufsichtsbehörden mit einer Geldstrafe belegt, weil sie gegen die Regeln für die Einreichung von Benchmarks verstoßen hatte. Am 29. Dezember 2022 berichtete Bloomberg in einem Artikel:

"Die deutsche Finanzaufsichtsbehörde verhängte gegen die Deutsche Bank eine Geldstrafe in Höhe von 8,66 Millionen Euro wegen der Bearbeitung von Euribor-Beiträgen, einem Referenzzinssatz, der im Mittelpunkt eines Skandals stand, der die Branche erschütterte. Der Kreditgeber verfügte zeitweise nicht über wirksame Systeme und Kontrollen für die Beiträge zur Benchmark, so die BaFin in einer Erklärung.

Mehr als ein Jahrzehnt, nachdem die Finanzkrise zügelloses Fehlverhalten und mangelhafte Kontrollen aufgedeckt hat, arbeiten die Banken immer noch an Sanierungsmaßnahmen und aufsichtsrechtlichen Untersuchungen. Auch wenn die Geldbuße der BaFin vergleichsweise gering ist, deutet sie doch darauf hin, dass die Deutsche Bank ihre Zusagen nicht vollständig eingehalten hat, nachdem sie im Skandal um die Manipulation des Libor-Benchmarks mit den höchsten Strafen der Branche belegt wurde."

Und nicht nur das: Im November 2022 geriet die Deutsche Bank erneut ins Fadenkreuz der BaFin, dieses Mal wegen Geldwäschebedenken. Einem Bericht der Financial News London vom 7. November 2022 zufolge: "Deutschlands oberste Finanzaufsichtsbehörde drohte der Deutschen Bank mit einem Bußgeld, wenn sie nicht bis zu einer bestimmten Frist Kontrollen gegen Geldwäsche einführt, was darauf hindeutet, dass die Aufsichtsbehörde mit den Bemühungen der Bank, schmutzige Geldströme zu kontrollieren, nicht zufrieden ist."

Sie sehen also, dass es sich um dieselbe Deutsche Bank handelt, die sich jetzt erneut um eine Mitgliedschaft in der London Bullion Market Association (LBMA) beworben hat, was der Deutschen Bank einen Sitz am Tisch verschaffen würde, an dem Entscheidungen darüber getroffen werden, wie der weltgrößte Edelmetallmarkt geführt wird, und es ihr schließlich ermöglichen würde, wieder an den täglichen Auktionen zur Preisfestsetzung teilzunehmen."

Warum kehren Kriminelle an den Ort des Verbrechens zurück? Ist es, weil sie sich mächtig oder unbesiegbar fühlen, oder weil sie von ihren vergangenen Taten besessen sind? Zur Frage, warum die Deutsche Bank auf die Londoner Gold- und Silbermärkte zurückkehrt, sollten wir vielleicht einen Kriminalpsychologen befragen. Vielleicht vertritt die Deutsche Bank jetzt mächtige europäische Interessen, die einen Platz am Goldtisch haben wollen, oder vielleicht ist es einfacher und wie der berühmte Bankräuber Willie Sutton auf die Frage, warum er Banken ausraubt, antwortete: "Weil dort das Geld ist."


© Ronan Manly
BullionStar



Dieser Artikel wurde am 27. Januar 2023 auf www.bullionstar.com und zuvor auf RT.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.