Das Aufbegehren der Öffentlichkeit

21.09.2024  |  John Mauldin

"Überall auf der Welt verlieren Eliteinstitutionen, von Regierungen über Medien bis hin zur Wissenschaft, ihre Autorität und die Monopolkontrolle über Informationen an dynamische Amateure und die breite Öffentlichkeit. Dieses Buch, das bisher nur in Samisdat- (und Kindle-) Form vorlag, war in den letzten Jahren meine erste Adresse für alle, die diese sich abzeichnende Machtverschiebung von Hierarchien zu Netzwerken im Zeitalter des Internets verstehen wollen." - Marc Andreessen, Mitbegründer von Netscape und Andreessen Horowitz

"Wir befinden uns in einem offenen Krieg zwischen Bürgern mit leidenschaftlichen und ungelehrten Interessen und Eliten, die glauben, sie hätten das Recht, diese Bürger zu lenken. Gurri stellt die entscheidende Frage: Kann die liberale repräsentative Demokratie den Aufstieg der Öffentlichkeit überleben?" - Roger Berkowitz, Gründer und akademischer Direktor des Hannah Arendt Center, Professor für Politik und Menschenrechte am Bard College

Die obigen Zitate beziehen sich auf ein sehr lesenswertes Buch von Martin Gurri mit dem Titel "The Revolt of the Public" (dt. Das Aufbegehren der Öffentlichkeit). Kein Geringerer als Marc Andreessen hat dieses Buch zu seiner ersten Buchempfehlung gemacht. Wenn Sie den Namen kennen und wissen, wie wichtig er für die Technologie ist, werden Sie die Bedeutung verstehen. Was er denkt, ist wichtig.

Zu meiner persönlichen Verlegenheit muss ich gestehen, dass ich vage von Gurris Buch wusste, es mir aber erst vor ein paar Monaten angesehen habe. Wie die Leser wissen, schreibe ich seit weit über einem Jahr über die Zyklen in der kommenden Krise. Ich befinde mich buchstäblich in der Endredaktion eines Buches zu diesem Thema. In der Endphase muss man alles ausblenden und sich auf die Fertigstellung des Buches konzentrieren.

Aber auf dem Weg zum Forum ist etwas Lustiges passiert. Gurri tauchte überall in meiner normalen Lektüre auf. Um meine Zeit besser einteilen zu können, begann ich, Rezensionen über das Buch zu lesen. Je mehr ich las, desto mehr fing ich an, mich damit zu beschäftigen. Als mein Partner Ed D'Agostino ein Interview mit Gurri führte, wurde mir klar, dass ich das Buch lesen musste. Am Ende hatte ich 27 Seiten mit Kindle-Notizen. Dies ist ein wichtiges Buch, und ich möchte, dass Sie es kennen.


Vier Fragen, dieselbe Antwort

In meinem Buch über Zyklen prüfe ich die Prognosen von Neil Howe, Peter Turchin, George Friedman und Ray Dalio. Aus unterschiedlichen historischen Gründen und Mustern sehen alle eine Krise, die am Ende dieses Jahrzehnts ihren Höhepunkt erreicht. Einige Leser haben berechtigterweise widersprochen und behauptet, niemand kenne die Zukunft. Wie in den Offenlegungen der Fonds immer gesagt wird, ist die vergangene Performance kein Indikator für zukünftige Ergebnisse.

Diese vier verschiedenen Prognosen, die auf unterschiedlichen Lesarten der Geschichte beruhen, führen alle zum gleichen Ergebnis. Mein eigener Beitrag besteht darin, dass der Auslöser für diese Krise die Anhäufung von Schulden in den USA sein wird, die die globale Reservewährung haben und immer noch die einzige Supermacht der Welt sind. Die größere Frage ist, warum. Was ist dieses Mal anders? Ja, man kann Analogien in der Vergangenheit sehen, aber warum gerade am Ende dieses Jahrzehnts? Als ich das Ende von Gurris Buch erreichte, begann es Klick zu machen. Er gibt uns das "Warum".

Neil Howe betrachtet die Geschichte anhand von vier Generationsarchetypen, die sich etwa alle 80 Jahre wiederholen. Turchin sieht keinen so präzisen Zeitstrahl und konzentriert sich auf Eliten und Überproduktion. George Friedman denkt an geopolitische Muster, die einen Wandel der Institutionen erzwingen. Dalio sieht es in Bezug auf die Wirtschafts- und Geschäftszyklen. Ich denke, dass eine Krise durch eine Katastrophe auf dem Anleihemarkt ausgelöst wird, die eine Umstrukturierung des Gesellschaftsvertrags zwischen Regierung und Bürgern erzwingen wird.

[Randbemerkung: Was auch immer Sie von der Präsidentschaftsdebatte halten, das Defizit von 2 Billionen Dollar und die Staatsverschuldung von 35 Billionen Dollar auf dem Weg zu 50 Billionen Dollar in weniger als sechs bis sieben Jahren stand nicht auf der Tagesordnung. Was halten wir von 1 Billion Dollar Zinszahlungen im Jahr? Grillen. Die Stille des Weltraums. Der Tinnitus in meinem Ohr ist lauter. Und doch ist dies das wichtigste Problem, mit dem das Land konfrontiert ist. Wenn (nicht falls) es eine Rezession gibt, wird diese Zahl noch schlimmer werden.]

Kehren wir zu Andreessens obiger Bemerkung zurück. In vielen anderen Berichten wird dasselbe gesagt: Unsere derzeitige Situation ist darauf zurückzuführen, dass sich die Art und Weise, wie wir unsere Informationen erhalten, verändert hat. Dies wiederum hat dazu geführt, dass Institutionen auf der ganzen Welt an Autorität verloren haben. Dieses Problem besteht schon seit Gutenberg, hat sich aber enorm vergrößert. Für Andreessen geht es um Hierarchien versus Netzwerke, denn das ist die technologische Welt, in der er lebt. Ich glaube jedoch, dass das Problem tiefer liegt.

Beachten Sie, dass Berkowitz sagt: "Wir befinden uns in einem offenen Krieg zwischen einer Öffentlichkeit mit leidenschaftlichen und unerfahrenen Interessen und Eliten, die glauben, sie hätten das Recht, diese Öffentlichkeit zu lenken." Ich habe das Wort "unerfahren" hervorgehoben. Dies ist der herablassende Begriff (obwohl ich sicher bin, dass er es nicht so gemeint hat), der den Kern des Problems ausmacht. Es ist eine höfliche Art, "bedauernswert" zu sagen.


Andere Musik

Der vollständige Titel von Gurris Buch lautet "Das Aufbegehren der Öffentlichkeit und die Krise der Autorität im neuen Jahrtausend". Und es ist die Krise der Autorität, die den gesamten Zusammenhang unserer sozialen Krise ausmacht. Der Kern der Sache ist, dass das schwindende Vertrauen in die Regierung und die Institutionen zu einer Verunsicherung in der Öffentlichkeit führt. Unsicherheit erhöht immer die persönlichen Spannungen, egal auf welcher Ebene, und wenn sie eine Gemeinschaft oder ein Land durchdringt, kann die Spannung auf unbequeme Weise zum Ausdruck kommen. Manchmal sogar in einer Revolution.

Beginnen wir mit einem einfachen Beispiel (nicht von Gurri), mit dem sich die älteren Generationen meiner Meinung nach identifizieren können. Etwas so Universelles wie Musik. In den 50er und frühen 60er Jahren waren die AM-Radiosender für die meisten von uns die einzige Möglichkeit, neue Musik zu hören. Man konnte fernsehen, wo man im Allgemeinen Musik aus einer früheren Ära hörte (man denke an Perry Como und Andy Williams, gelegentlich Bing Crosby und dann Dean Martin, der Balladen sang). Fabelhafte Musik, aber es war die Musik, die unsere Eltern hören wollten. Die jungen Leute wollten etwas anderes hören.



Damals lernte man also den Rock 'n' Roll aus dem AM-Radio kennen. Aber man hörte nur das, was das AM-Radio spielte, und die spielten hauptsächlich das, was die Plattenfirmen ihnen vorsetzten. Heerscharen von Vertretern stürmten die Radiosender und versuchten, die lokalen Discjockeys davon zu überzeugen, eine bestimmte Platte zu spielen.

Die gute Nachricht ist, dass sie tatsächlich um Hörer konkurrierten, also achteten sie darauf, was ihr Publikum wollte. Die schlechte Nachricht ist, dass wir nur einen Bruchteil dessen hörten, was es da draußen gab. Dann kam das UKW-Radio auf. Die Musik wurde vielfältiger, aber immer noch von den Plattenfirmen kontrolliert. Dann kamen wir zu MTV. Nichts änderte sich wirklich, nur die Art der Übertragung war eine andere.

Und dann hat Napster die Musikwelt auf den Kopf gestellt. Es war ziemlich umstritten, es gab viele Gerichtsverfahren, aber es wurde die Zukunft. Jetzt haben wir Spotify und seine Konkurrenten, und wir alle halten es für normal, 50.000 verschiedene Auswahlmöglichkeiten zu haben. Wir sind von der Auswahl überwältigt. Man kann seine eigenen Kanäle erstellen, die Musik, die man hören möchte, personalisieren und sogar Empfehlungen für neue Musik erhalten, von der ein Algorithmus glaubt, dass sie einem gefallen könnte.

Mein persönlicher Kanal ist eine Mischung aus Beatles und Beach Boys, mit etwas Hard Rock und den Eagles als Zugabe. Ja, ich weiß, dass ich mich mehr aktuellen Musikern zuwenden sollte, aber die Rolling Stones und Creedence Clearwater Revival machen mir so viel Freude. Taylor Swift ist für mich einfach nicht das Richtige. Aber meine Töchter und Enkelinnen leben und sterben mit ihrer Musik.

Wer von uns mag diese Vielfalt nicht? Ich kann Ihnen sagen, wer: Plattenfirmen und Radiosender. Die Plattenfirmen kontrollieren nicht mehr, wer aufgenommen wird, und die Radiosender kuratieren nicht mehr, was man sich anhören kann. Beide haben ihre "Autorität" verloren. Und ihre Gewinne. Niemand weint um die Plattenfirmen. Die Radiosender versuchen krampfhaft, ihr Angebot anzupassen, um einen Markt zu schaffen und Gewinne zu erzielen, aber es ist nicht mehr wie früher. Warum Radio hören, wenn man aus Hunderten von Streaming- oder Satellitenkanälen wählen kann?

Spulen wir vor bis zur Großen Rezession. Ich zitiere eine Rezension auf Semafor:

"David Rubenstein, Mitbegründer des Private-Equity-Giganten Carlyle Group und Sammler von Amerikas Gründungsdokumenten, ist der Autor eines neuen Buches über eine seiner größten Faszinationen: Die amerikanische Präsidentschaft. "The Highest Calling" ist eine Serie von 21 Interviews mit Historikern und Biographen sowie mit zwei ehemaligen Präsidenten. Der auffälligste Moment des Buches ist ein Gespräch mit dem ehemaligen Präsidenten George W. Bush, der eine einfache Diagnose der aktuellen politischen Situation stellt: 'Sie fragen sich, warum der Populismus auf dem Vormarsch ist. Es beginnt damit, dass man das Geld der Steuerzahler nimmt und es den Mächtigen gibt.'"

Denken Sie über diese bemerkenswert nachdenkliche Idee nach. Das alles geschah mitten in einer Krise, in der wir versuchten, eine weitere große Depression zu vermeiden. Aber es gab unbeabsichtigte Folgen. Das Stichwort lautet "Occupy Wall Street". Die "Tea Party". Und so weiter und so fort. Das Vertrauen in die Institutionen schwand und die Frustration wuchs.

Und warum? Weil unsere Nachrichtenquelle zu Spotify geworden war, im allgemeinen Sinne. Die Mainstream-Medien, für die wir in meiner Generation Walter Cronkite und die New York Times sowie unsere lokalen Zeitungen und das Fernsehen hielten, kontrollierten unsere Nachrichten nicht mehr. Ja, es gab kleinere Quellen, aber es war schwer, ein Megaphon zu schaffen. Fragen Sie Bill Buckley oder Ralph Nader. Politische Veränderungen wie die von Ronald Reagan oder Bill Clinton erforderten fast einen "vernünftigen" Konsens der Mitte. Es war Basisarbeit, die viel Zeit in Anspruch nahm. Und sie erforderte persönliche Gespräche und einen allgemein zivilen Diskurs.

Mit der Entwicklung des Internets, um Gurris Analyse zu verwenden, sind wir heute nicht wirklich "polarisiert". Wir sind zersplittert. Nicht nur in den USA, sondern überall auf der Welt sind unsere Informationsquellen nicht mehr auf die Mainstream-Medien beschränkt. Wir werden über unsere Telefone und E-Mails mit Meinungen bombardiert. Die sozialen Medien tragen zum Tumult bei. Wir konzentrieren uns zunehmend in Stämmen, und es überrascht nicht, dass wir die Meinung derjenigen, die zu unserem Stamm gehören, mehr schätzen als die anderer. Dieses verlorene Vertrauen in die Autorität, wer auch immer diese Autorität sein mag, schafft Unsicherheit, die zu erheblichen Spannungen führt. Es ist emotional.

Ein Großteil der Mainstream-Medien betrachtet diejenigen, die nicht auf ihre Meinung achten, als - um Berkowitz' Begriff zu verwenden - "unerfahren". Es spielt keine Rolle, ob sie einen Doktortitel haben, sich in der Gemeinschaft engagieren, veröffentlicht werden und ein großes Publikum haben, wenn sie mit der gängigen Meinung nicht übereinstimmen. Sie werden abgetan, wenn nicht sogar offen verspottet und herausgefordert. Die Kehrseite der Medaille ist, dass immer mehr Menschen diesen Vordenkern folgen, die nicht zum Mainstream gehören. Sie werden zu Blitzableitern. Elon Musk ist heute der bekannteste Vertreter dieser Gruppe.



Für Gurri liegt die Ursache für die derzeitige Fragmentierung in der Unterbrechung der Informationsquellen. Es handelt sich nicht einfach um parteipolitische Frustration, denn Misstrauen gegenüber Autoritäten gibt es auf allen Ebenen. Wir haben einfach aufgehört, uns mit Andersdenkenden auseinanderzusetzen. Der zivile Diskurs scheint unsere Zivilisation leider zu verlassen. Gurri ist der Ansicht, dass Trump und in gewissem Maße auch Bernie Sanders eher die Ablehnung des derzeitigen Parteienspektrums repräsentieren als eine intellektuell differenzierte Strömung des politischen Denkens. Sie waren ein Ventil für ihre Frustration.

Keiner der beiden diesjährigen Präsidentschaftskandidaten repräsentiert heute irgendetwas, was mit der Politik und dem Denken der Mainstream-Republikaner oder Demokraten von vor 20 Jahren und vielleicht nicht einmal vor 10 Jahren vergleichbar ist. Und für viele ist genau das der Punkt. (Manche könnten sagen, dass sich mein Musikgeschmack in meinen politischen Präferenzen widerspiegelt.)


Ein notwendiger Vorläufer

Nach dieser Einführung werden wir uns in den nächsten zwei Wochen eingehend mit der Revolte des Publikums befassen. Doch lassen Sie mich zum Schluss sagen, warum ich dieses Buch für so wichtig halte. In meinem Buch über Zyklen sagen die vier Autoren, die ich beschreibe, alle zukünftige Ereignisse auf der Grundlage ihrer eigenen Analyse der Geschichte voraus. Sie alle kommen zum gleichen Ergebnis, aber aus unterschiedlichen Gründen. Gurri macht keine Vorhersagen oder Prognosen; er sagt sogar, dass ein solcher Versuch unmöglich ist. Er versucht "lediglich" zu analysieren, wo wir heute stehen.

Aber als ich Gurris Buch las, wurde mir klar, dass das, was er sagt, ein Vorläufer ist, eine grundlegende Bedingung, die für jede der vier von mir besprochenen Prognosen notwendig ist. Worüber er schreibt, ist das "Warum". Neil Howe spricht über Generationszyklen in der Krise der Vierten Wende. Aber es geht immer um eine Frustration mit den gegenwärtigen Institutionen oder eine Krise der Autorität. Peter Turchin spricht in seinem Buch "End Times" über die Überproduktion von Eliten und die dadurch ausgelösten Revolutionen. Aber im Grunde ist dies eine Ablehnung von Autorität.

George Friedman spricht über den 80-jährigen Zyklus von Veränderungen des Gesellschaftsvertrags zwischen Institutionen, Regierung und Gesellschaft. Auch hier geht es um die Frustration mit dem, was die derzeitige Autorität ausmacht. Irgendetwas muss diese Frustration auslösen. In der Vergangenheit waren es natürlich nicht die sozialen Medien, aber das scheint jetzt der Auslöser zu sein.

Dalio verweist auf die Spannungen, die durch Wohlstands- und Einkommensunterschiede verursacht werden. Was auch immer die Quelle dieser Frustration ist, sie ist real für diejenigen, die frustriert sind. Und das Bewusstsein für diese Differenzierung wird durch die aktuellen Informationsquellen noch verstärkt. Es ist nicht nur die sichtbare Manifestation, sondern das ständige Hervorheben dessen, was viele als Ungerechtigkeit empfinden, das zum Problem wird. Dalio ist kein Radikaler. Seine Geschäfte und Schriften waren in der Vergangenheit im Allgemeinen gemäßigt. Seine jüngsten Analysen (über die letzten sieben bis zehn Jahre) haben ihn dazu veranlasst, eine 40%ige Wahrscheinlichkeit für einen Bürgerkrieg in den USA vorherzusagen.

Die Frustration ist nicht nur in den USA zu spüren. Sie ist in Europa, im Vereinigten Königreich, in China, in Brasilien zu beobachten, und wir könnten die Liste beliebig fortsetzen. In letzter Zeit hat sich die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gerichtet, wie wir unsere Informationen erhalten, in einem Kampf über das, was wir als "freie Meinungsäußerung" betrachten. Im Vereinigten Königreich gehen Menschen für regierungsfeindliche Beiträge in den sozialen Medien buchstäblich ins Gefängnis. Wir sprechen hier von der Heimat der Magna Carta, von Hume, Locke und Adam Smith. Wer von uns wäre in den letzten zehn Jahren nicht das eine oder andere Mal im Gefängnis gelandet?

Und jetzt haben wir potenzielle Präsidenten, die vorschlagen, dass "Fehlinformationen" nicht durch die Redefreiheit geschützt sind, oder die offen sagen, dass sie politische Gegner strafrechtlich verfolgen werden. Mark Zuckerberg hat vor kurzem mit seiner Behauptung, die Regierung habe aktiv versucht, Facebook dazu zu bringen, Informationsquellen zu zensieren, die nicht mit ihrer Weltsicht übereinstimmen, eine Lanze gebrochen (und dies in vielen Fällen auch getan). Dabei spielt es keine Rolle, dass sich ein Jahr später herausstellt, dass diese Desinformationsquellen recht hatten. Dies ist weit entfernt von der ACLU, die Neonazis gegenüber dem Recht auf freie Meinungsäußerung verteidigt.

Ob man Elon Musk liebt oder hasst, er hat beschlossen, dass die Meinungsfreiheit der Hügel ist, auf dem er sterben wird. Ich verstehe, dass Telegram von Anarchisten, Terroristen und Drogenhändlern genutzt wird. Aber es ist auch eine unzensierte Kommunikationsquelle für Hunderte von Millionen Menschen, die eine Möglichkeit brauchen, unabhängig von ihren diktatorischen Regierungen zu kommunizieren. Glauben die Franzosen wirklich, dass die freie Meinungsäußerung von der Regierung gemildert werden sollte? Das ist eine verdammt schwierige Frage.

Freie Meinungsäußerung ist an den Rändern unscharf und kann uns unangenehm sein. Es gibt alles Mögliche, was im Namen der Meinungsfreiheit gesagt wird, das ich entweder ekelhaft oder ungenießbar finde. Aber wer zieht die Grenze? Und genau das ist es, was laut Gurri die Spannungen in unserer Welt verursacht. Bleiben Sie dran für die nächste Woche, denn es wird ein fabelhafter Ritt.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 13. September 2024 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.