Doug Casey: Das Ende des Nationalstaates

Die Druckerpresse zerstörte das Wissensmonopol der Elite; der Durchschnittsbürger konnte nun erkennen, dass sie nicht klüger oder "besser" waren als er. Wenn er sie bekämpfen wollte (Konflikte sind schließlich das, worum es in der Politik geht), dann nicht nur, weil es ihm befohlen wurde, sondern weil er von einer Idee motiviert war. Und jetzt, mit dem Schießpulver, war er auf Augenhöhe mit den Rittern und Berufssoldaten des Herrschers.

Im Moment glaube ich, dass wir uns an der Schwelle eines weiteren Wandels befinden, der mindestens so wichtig ist wie die, die vor etwa 12.000 Jahren und vor einigen hundert Jahren stattfanden. Auch wenn die Dinge für den Einzelnen langsam wirklich düster aussehen, mit kollabierenden Wirtschaftsstrukturen und zunehmend virulenten Regierungen, vermute ich, dass Hilfe aus der historischen Evolution im Anmarsch ist.

Genauso wie die landwirtschaftliche Revolution dem Tribalismus ein Ende setzte und die industrielle Revolution das Königreich tötete, glaube ich, dass wir auf eine weitere, vielschichtige Revolution zusteuern, die den Nationalstaat zu einem Auslaufmodell machen wird. Es wird nicht nächsten Monat passieren, oder nächstes Jahr. Aber ich wette, das Muster wird noch zu Lebzeiten vieler, die dies hier lesen, deutlich werden.

Von welchem Muster spreche ich? Wieder einmal eine Anspielung auf das böse Genie Karl Marx, mit seinem Konzept des "Absterbens des Staates." Ich vermute, dass die USA und die meisten anderen Nationalstaaten bis zum Ende dieses Jahrhunderts praktisch aufgehört haben werden zu existieren.


Das Problem mit dem Staat - und Ihrem Nationalstaat

Natürlich vermute ich, dass viele von Ihnen mit diesem Gefühl sympathisieren, aber Sie denken auch, dass das Konzept zu weit hergeholt ist und dass ich mich des Wunschdenkens schuldig gemacht habe. Die Menschen glauben, dass der Staat notwendig und - im Allgemeinen - gut ist. Sie stellen nicht einmal in Frage, ob die Institution dauerhaft ist. Ich bin der Meinung, dass die Institution des Staates an sich eine schlechte Sache ist.

Es geht nicht darum, die richtigen Leute in die Regierung zu bekommen; die Institution selbst ist hoffnungslos fehlerhaft und korrumpiert zwangsläufig die Menschen, die sie bilden, ebenso wie die Menschen, die sie regieren. Diese Aussage schockiert ausnahmslos Menschen, die glauben, dass die Regierung ein notwendiger und dauerhafter Teil des kosmischen Firmaments ist.

Das Problem ist, dass die Regierung auf Zwang basiert, und es ist zumindest suboptimal, eine soziale Struktur auf institutionalisiertem Zwang aufzubauen. Eine der großen Veränderungen, die der Buchdruck mit sich brachte und die durch das Internet exponentiell vorangetrieben wurden, ist, dass die Menschen in der Lage sind, unterschiedliche Interessen und Standpunkte problemlos zu verfolgen. Das hat zur Folge, dass sie immer weniger gemeinsam haben:

Innerhalb derselben politischen Grenzen zu leben, reicht nicht mehr aus, um sie zu Landsleuten zu machen. Das ist eine große Veränderung gegenüber der vor-landwirtschaftlichen Zeit, als Angehörige des gleichen Stammes einiges - fast alles - gemeinsam hatten. Aber das hat sich in den Zeiten des Königreichs und des Nationalstaats zunehmend verwässert. Wenn Sie ehrlich sind, werden Sie feststellen, dass Sie mit den meisten Ihrer Landsleute außer Oberflächlichkeiten und Trivialitäten sehr wenig gemeinsam haben.

Denken Sie eine Minute lang über diesen Punkt nach. Was haben Sie mit Ihren Landsleuten gemeinsam? Eine Lebensweise, (vielleicht) eine gemeinsame Sprache, vielleicht einige gemeinsame Erfahrungen und Mythen und einen gemeinsamen Herrscher. Aber sehr wenig von wirklicher Bedeutung oder Wichtigkeit. Zunächst einmal sind sie eher eine aktive Gefahr für Sie als die Bürger eines vermeintlich "feindlichen" Landes, sagen wir, wie der Iran.

Wenn Sie einen guten Lebensunterhalt verdienen, sicherlich, wenn Sie ein Geschäft besitzen und Vermögen haben, sind Ihre amerikanischen Mitbürger diejenigen, die tatsächlich die klare und gegenwärtige Gefahr darstellen. Der durchschnittliche Amerikaner (etwa 50% von ihnen heute) zahlt keine Einkommenssteuer. Selbst wenn er nicht tatsächlich ein direkter oder indirekter Mitarbeiter der Regierung ist, ist er ein Netto-Empfänger deren Großzügigkeit, das heißt, Ihr Vermögen, durch soziale Sicherheit und andere Wohlfahrtsprogramme.

Im Laufe der Jahre habe ich festgestellt, dass ich mit Menschen meines sozialen oder wirtschaftlichen Standes oder Berufs in Frankreich, Argentinien oder Hongkong viel mehr gemeinsam habe als mit einem amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter in Detroit oder einem Bewohner der Barrios von LA. Ich vermute, viele von Ihnen würden dieser Beobachtung zustimmen. Was in Beziehungen tatsächlich wichtig ist, sind gemeinsame Werte, Prinzipien, Interessen und Philosophien. Geografische Nähe und eine gemeinsame Nationalität sind bedeutungslos - nicht mehr als ein Zufall der Geburt.

Ich habe viel mehr Loyalität zu einem Freund im Kongo - obwohl wir verschiedene Hautfarben, verschiedene Kulturen, verschiedene Muttersprachen und verschiedene Lebenserfahrungen haben - als zu den Amerikanern, die unten am Highway im Trailerpark wohnen. Ich sehe die Welt genauso wie mein kongolesischer Freund; er ist eine Bereicherung für mein Leben. Mit vielen "meiner amerikanischen Mitbürger" bin ich zwangsläufig im Zwiespalt; sie sind eine aktive und wachsende Belastung.

Manche mögen dies lesen und einen beunruhigenden Mangel an Loyalität gegenüber dem Staat feststellen. Es klingt aufrührerisch. Berufsjingoisten wie Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly oder fast jeder im Umfeld des Washington Beltway werden weiß vor Wut, wenn sie so etwas hören. Tatsache ist, dass Loyalität gegenüber einem Staat, nur weil man zufällig in seiner Vogtei geboren wurde, einfach dumm ist.

Soweit ich das beurteilen kann, sind in der US-Verfassung nur zwei Bundesverbrechen aufgeführt: Fälschung und Verrat. Das ist weit entfernt von der heutigen Welt, in der fast jedes reale und imaginäre Verbrechen föderalisiert wurde, was unterstreicht, dass das ganze Dokument ein bedeutungsloser toter Brief ist, kaum mehr als ein historisches Artefakt. Allerdings bestätigt das auch, dass die Verfassung selbst in ihrer ursprünglichen Form ziemlich unvollkommen war. Fälschungen sind einfacher Betrug. Warum sollte es besonders als Verbrechen herausgehoben werden? (Okay, das schafft eine ganze neue Art von Problemen... aber darauf gehe ich hier nicht ein.)

Hochverrat wird normalerweise als Versuch definiert, eine Regierung zu stürzen oder einem Souverän die Loyalität zu entziehen. Ein ziemlich seltsamer Vorbehalt, wenn man bedenkt, dass die Schöpfer der Verfassung genau das nur ein paar Jahre zuvor getan hatten, würde man meinen.

So wie ich das sehe, hatte Thomas Paine Recht, als er sagte: "Mein Land ist dort, wo die Freiheit lebt." Aber wo lebt die Freiheit heute? Eigentlich hat sie keine Heimat mehr. Sie ist ein echter Flüchtling geworden, seit Amerika, das eine hervorragende Idee war, die in einem Land mit solchem Namen Wurzeln schlug, zu den Vereinigten Staaten verkommen ist. Was nur ein weiterer unglücklicher Nationalstaat ist. Und er befindet sich auf dem absteigenden Ast.


© Doug Casey



Dieser Artikel wurde am 15. Juli 2021 auf www.internationalman.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.