Doug Casey: Das Ende des Nationalstaates

In den letzten Jahren gab es eine Vielzahl von Referenzen zum Thema "Phylen." Dieser Artikel diskutiert die Thematik genauer. Vor allem, warum Phylen den Nationalstaat wahrscheinlich ersetzen werden, eine der schlimmsten Erfindungen der Menschheit. Gerade jetzt mag ein guter Zeitpunkt sein, dies näher zu betrachten. Lassen Sie uns zunächst bei dem beginnen, was wir bereits durchlebt haben. Ich hoffe, Sie entschuldigen die Tatsache, dass ich die gesamte Menschheitsgeschichte in einigen Paragraphen abhandeln werde, doch mein Ziel ist es, Rahmenbedingungen für unsere zukünftige Richtung anstatt eine anthropologische Monographie zu schaffen.

Seit Tag 1, vor etwa 200.000 Jahren und als der anatomische, moderne Mensch erstmals auftauchte, hat die Menschheit bisher drei Hauptphasen der politischen Organisation durchlaufen. Diese bezeichnen wir als Stämme, Königreiche und Nationalstaaten. Karl Marx machte bei einigen Dingen Fehler, vor allem bei seiner moralischen Philosophie. Doch eine seiner genauen Beobachtungen, die er anstellte, war die Tatsache, dass die Produktionsmittel vielleicht der wichtigste Bestimmungsfaktor dafür darstellen, wie eine Gesellschaft strukturiert wird. Darauf basierend fanden in der bisherigen Geschichte nur zwei wichtige Ereignisse statt: die Agrarrevolution und die Industrielle Revolution. Alles andere ist nur eine Fußnote.


Die Agrarrevolution und das Ende der Stämme

In prähistorischen Zeiten war der Stamm die größte politische/wirtschaftliche Gruppierung. Da der Mensch eine soziale Kreatur ist, war es nur natürlich, dem Stamm gegenüber loyal zu sein. Das machte Sinn. Fast jedes Mitglied des Stammes war genetisch miteinander verwandt und die Gruppe war essentiell für das gemeinsame Überleben in der Wildnis. Das machte sie zur Gesamtheit der Menschen, die im Leben einer Person zählten - mit Ausnahme der "Anderen" von fremden Stämmen, die um knappe Ressourcen konkurrierten und Sie obendrein noch töten wollten.

Stämme waren tendenziell natürliche Leistungsgesellschaften, wobei der Schlauste und Stärkste die Führung übernahm. Doch sie waren ebenfalls natürliche Demokratien, klein genug, sodass jedes Mitglied ein Mitspracherecht bei wichtigen Angelegenheiten hatte. Stämme waren klein genug, dass sich jeder kannte und um Schwächen und Stärken wusste.

Jeder fällt in eine Nische des marginalen Vorteils und tut das, was er am besten kann, einfach deshalb, weil es für das Überleben wichtig war. Schlechte Gruppenmitglieder wurden ausgegrenzt oder wachten am nächsten Morgen nicht wieder auf. Stämme waren gesellschaftlich einschränkend, doch wenn man die vielen Fehler der menschlichen Natur bedenkt, eine natürlich und nützliche Form von Organisation in einer Gesellschaft mit primitiver Technologie.

Als die Menschen jedoch über viele Generationen hinweg ihren Kapital- und Technologiepool aufbauten, wuchsen die Bevölkerungen. Am Ende der letzten Eiszeit, vor etwa 12.000 Jahren, kam es auf der ganzen Welt zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Menschen begannen, in Städten zu leben und statt auf Jagen und Sammeln auf Landwirtschaft zu setzen. Große Gruppen von Menschen, die zusammen lebten, bildeten Hierarchien, mit einer Art König an der Spitze.

Diejenigen, die sich an die neue landwirtschaftliche Technologie und die neue politische Struktur anpassten, häuften die überschüssigen Ressourcen an, die notwendig waren, um ausgedehnte Kriege gegen Stämme zu führen, die noch auf Subsistenzniveau lebten. Die weiter entwickelten Gesellschaften hatten die Anzahl und die Waffen, um über die Nachzügler vollständig zu triumphieren. Wenn man in einem Stamm bleiben wollte, lebte man besser mitten im Nirgendwo, irgendwo, wo es keine Ressourcen gab, die andere brauchen konnten. Andernfalls war es eine sichere Sache, dass ein nahe gelegenes Königreich Sie versklaven und Ihren Besitz stehlen würde.


Die Industrielle Revolution und das Ende der Königreiche

Von etwa 12.000 v. Chr. bis etwa Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Kulturen der Welt unter starken Männern organisiert, von kleinen Herren bis hin zu Königen, Pharaonen oder Kaisern. Es ist merkwürdig, zumindest für mich, wie sehr das menschliche Tier die Idee der Monarchie zu mögen scheint. Sie wird mythologisiert, besonders im mittelalterlichen Kontext, als ein System mit edlen Königen, schönen Prinzessinnen und tapferen Rittern, die aus Burgen auf einem Hügel reiten, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Wie mein Freund Rick Maybury gerne und treffend feststellt, unterscheidet sich die Realität ziemlich stark vom Mythos.

Der König ist selten mehr als ein erfolgreicher Ganove, bestenfalls ein Tony Soprano, vielleicht auch ein bisschen Stalin. Die Prinzessin war eine ungebadete Hexe in einem Keuschheitsgürtel, der Ritter ein gedungener Mörder und das glänzende Schloss auf dem Hügel das Hauptquartier eines Kults, mit vielen Kerkern für die politisch Unkorrekten. In Königreichen galt die Loyalität nicht so sehr dem "Land" - ein nebulöses und willkürliches Konzept - sondern dem Herrscher. Man war in erster Linie der Untertan eines Königs. Ihre sprachlichen, ethnischen, religiösen und anderen Zugehörigkeiten waren zweitrangig.

Es ist seltsam, dass die Menschen, wenn sie an die Zeit des Königreichs denken, nur an das denken, was die herrschenden Klassen taten und hatten. Obwohl, wenn man damals geboren wurde, die Wahrscheinlichkeit 98% betrug, dass man ein einfacher Bauer war, der nichts besaß, nichts wusste, außer dem, was ihm seine Vorgesetzten erzählten, und den Großteil seiner Überschussproduktion an seine Herrscher schickte. Aber wiederum machte die allmähliche Akkumulation von Kapital und Wissen den nächsten Schritt möglich: die Industrielle Revolution.


Die Industrielle Revolution und das Ende des Nationalstaates

Als sich die Produktionsmittel änderten und Maschinen die Muskelkraft ersetzten, machte die Menge des Reichtums einen riesigen Sprung nach vorne. Der Durchschnittsmensch hatte vielleicht immer noch nicht viel, aber es eröffnete sich die Möglichkeit, etwas anderes zu tun, als sein ganzes Leben lang mit einem Stock auf die Erde zu schlagen, vor allem als Folge der Renaissance.

Dann änderte sich das Spiel mit der amerikanischen und der französischen Revolution völlig. Die Menschen fühlten sich nicht mehr im Besitz irgendeines Herrschers, sondern schenkten ihre Loyalität nun einer neuen Institution, dem Nationalstaat. Irgendein angeborener Atavismus, der wahrscheinlich bis in die Zeit vor der Abspaltung der Menschen von den Schimpansen vor etwa 3 Millionen Jahren zurückreicht, scheint dem nackten Affen zu diktieren, seine Loyalität etwas zu schenken, das größer ist als er selbst.

Das hat uns zu der heute vorherrschenden Norm geführt: dem Nationalstaat, einer Gruppe von Menschen, die dazu neigen, Sprache, Religion und Ethnizität zu teilen. Die Idee des Nationalstaates ist besonders effektiv, wenn er als "Demokratie" organisiert ist, wo dem Durchschnittsmenschen die Illusion vermittelt wird, er habe ein gewisses Maß an Kontrolle darüber, wohin der Leviathan steuert.

Positiv zu vermerken ist, dass die Industrielle Revolution Ende des 18. Jahrhunderts dem einfachen Mann die persönliche Freiheit sowie das Kapital und die Technologie zur Verfügung stellte, um die Dinge in einem rasant beschleunigten Tempo zu verbessern. Was verursachte den Umbruch? Ich vermute, dass ein intellektueller Faktor, die Erfindung der Druckerpresse, und ein physischer Faktor, die weit verbreitete Verwendung von Schießpulver, dafür verantwortlich waren.