Ryan W. McMaken: Der Aufstieg des Staates und das Ende des privaten Geldes (Teil 1/2)

Die Auswirkungen des anhaltenden Währungswettbewerbs

Spanien, Frankreich und andere aufstrebende Staaten dieser Zeit erreichten all dies, ohne echte Monopole über die Geldmenge zu errichten, und der Währungswettbewerb schränkte das ein, was die Staaten durchsetzen konnten. Selbst wenn die Nationalstaaten in der Lage gewesen wären, de jure ein Geldmonopol innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu errichten, wäre das Geld des Souveräns immer noch dem Wettbewerb mit den Währungen der Nachbarstaaten und Fürstentümer ausgesetzt gewesen. Da in Frankreich Dutzende verschiedener Münzsorten im Umlauf waren, war es für Händler, Finanziers und mobilere Bevölkerungsschichten immer möglich, ihr Vermögen so zu bewegen, dass sie die stärker entwerteten Währungen nicht verwenden mussten.

Die Monarchen waren sich also der Risiken bewusst, die eine Abwertung mit sich brachte. Eine "zu starke" Abwertung der Währung konnte dazu führen, dass Händler und sogar Einwohner zu konkurrierenden Import- oder Schwarzmarktwährungen flüchteten. Praktische Beschränkungen kontrollierten, wie stark ein Regime seine Währung abwerten konnte. Als Heinrich VIII. mit seiner Abwertungskampagne begann, verband er sie mit einer umfassenderen Kriegspolitik, bei der er Güter und Kirchenbesitz konfiszierte und Kredite erzwang.

Im 17. Jahrhundert wurde die Möglichkeit, entwerteten nationalen Währungen zu entkommen, durch die Gründung der Bank von Amsterdam weiter erleichtert. Die 1609 von der Stadt Amsterdam gegründete Bank - technisch gesehen eine "Regierungsbank" - berechnete den Wert der "nicht weniger als 341 Silber- und 505 Goldmünzen", die in der niederländischen Republik im Umlauf waren. Die Bank half den Kaufleuten zu erkennen, welche Münzen "gut" und welche entwertet waren. Die Bank vergab dann Kredite auf der Grundlage des "realen Wertes" der Münzen, unabhängig von deren angeblichem Nennwert.

Die Bank gab Münzen aus, die als Bankgulden bekannt waren und zur "weltweit meistverwendeten Währung jener Zeit" oder vielleicht sogar zu einer "Reservewährung" mit einem ähnlichen Status wie der heutige US-Dollar wurden. Dies war nicht auf die moralische Rechtschaffenheit der niederländischen Politiker zurückzuführen. Wahrscheinlich hätte es das niederländische Regime auch vorgezogen, seine eigene Währung zu manipulieren, um sich Vorteile zu verschaffen. Aber die Kleinheit der niederländischen Republik und ihre Abhängigkeit vom Außenhandel schränkten das Regime in dieser Hinsicht stark ein. So waren die Niederländer im Wesentlichen gezwungen, ein zuverlässiges, wettbewerbsfähiges Finanzzentrum zu werden, um mit größeren Staaten konkurrieren zu können.


Durchsetzung der staatlichen Kontrolle über die Privatbanken

Die Kontrolle des Münzwesens war nur ein Aspekt des Kampfes der Staaten um die Kontrolle des Geldes. Schließlich wurde ein Großteil des Geldes, das die europäischen Banken in dieser Zeit verwalteten, in Form von "Wechseln" gehandelt, die den Geldverkehr in ganz Europa erleichterten, ohne dass Metallgeld bewegt werden musste. Diese Wechsel begannen ebenfalls als Geld zu fungieren, und selbst als die Staaten im 15. und 16. Jahrhundert eine größere Kontrolle über die Münzprägung ausübten, "begannen private Institutionen damit, Papiergeld zu entwickeln", so Kindleberger:

"...erweiterten sich die Funktionen des Wechsels im 16. Jahrhundert, als er nach und nach abtretbar, übertragbar, verhandelbar und ab den 1540er Jahren diskontierbar wurde, Zeit und Raum überbrückte und als privates Geld diente, im Gegensatz zu Hartgeld, das das Geld des Fürsten war."

Banken erwiesen sich als unverzichtbar, da sie in vielen Fällen den Zugang zu Geld ermöglichten, denn noch im 18. Jahrhundert war vielerorts das Münzgeld knapp. Diese Knappheit dürfte dort besonders akut gewesen sein, wo die Lohnarbeit die Subsistenzlandwirtschaft und den landwirtschaftlichen Tauschhandel abgelöst hatte. Die neue Art von Arbeitgebern benötigte Geld in verschiedenen Formen. Das von den Banken geschaffene Papiergeld spielte daher eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung eines Tauschmittels, wenn Münzen entweder unzuverlässig oder nicht verfügbar waren.

Dadurch verringerte sich die Abhängigkeit von den Münzen des Landesherrn, und die Fürsten betrachteten die Banken als lästige Konkurrenten. Außerdem verfügten die Banken - im Gegensatz zu den normalen Verbrauchern - über das Wissen und die Mittel, das Regimegeld sorgfältiger zu bewerten und entwertete Münzen nur mit einem Abschlag zu akzeptieren.

Unzufrieden mit der Tatsache, dass die Banken die königliche Münzprägung oft umgehen konnten, versuchten die Staaten dann, Zahlungen in Metallen zu erzwingen, die der Herrscher leichter kontrollieren konnte. Glasner schreibt: "Das Spannungsverhältnis zwischen dem staatlichen Münzmonopol und dem privaten Bankwesen kommt in der Gesetzgebung zum Ausdruck, die häufig erlassen wurde, um die Schaffung von Banknoten und Einlagen durch die Banken zu beschränken. Im 15. Jahrhundert beispielsweise führten feindliche Gesetze in den Niederlanden [...] zur Einstellung praktisch aller Bankaktivitäten."

Der Nachteil der Lähmung des Bankensektors eines Staates ist beträchtlich, so dass der Staat diese Strategie schließlich aufgab und lernte, Papiergeld zu lieben. Doch die Öffentlichkeit dazu zu bringen, staatlich ausgegebenes Papiergeld zu akzeptieren, wäre ein langwieriger Kampf gewesen.

Van Creveld verortet den ersten staatlichen Versuch, Papiergeld zu schaffen, in den 1630er Jahren, als der spanische Herzog von Olivares, der wieder einmal Geld für den Dreißigjährigen Krieg benötigte, Silber konfiszierte und stattdessen "verzinsliche Kreditbriefe" ausstellte. Da die Fürsten zu dieser Zeit in dem Ruf standen, die Währung zu entwerten, verlor dieses Papiergeld schnell an Wert. Nur wenige Jahre später versuchte Schweden ein ähnliches System, das jedoch ebenfalls schnell scheiterte.

Erst 1694 wurde mit der Bank of England - also nach mehr als 300 Jahren moderner Staatsbildung - der Grundstein für eine echte Zentralbank gelegt, die Banknoten ausgibt. Und selbst dann begann die Bank of England nicht als geldschöpfende Institution und hatte bis 1844 kein Monopol auf die Ausgabe von Banknoten. Vielmehr finanzierte die Bank of England zunächst das Staatsdefizit durch die Ausgabe von Aktien. Es überrascht nicht, dass diese Aktien sehr beliebt waren, da die Bank auch ein Monopol auf staatliche Einlagen besaß.

In Frankreich folgte 1718 eine Nationalbank, die Banque Royale. Doch wie die Bank of England besaß die Banque royale kein funktionierendes Monopol für die Ausgabe von Banknoten. Dies hielt die französische Bank jedoch nicht davon ab, eine große Anzahl von Banknoten zu drucken, und sie tat dies auch und löste damit eine Finanzkrise im Gefolge der Mississippi-Blase aus.


Zentralbanken und der Goldstandard

Erst im 19. Jahrhundert errichteten die europäischen Staaten die Art von Zentralbanken und Geldemissionsbefugnissen, die wir heute mit staatlichen Monopolbefugnissen über Geldsysteme in Verbindung bringen, und übten diese aus. Van Creveld zufolge "hatten [die Zentralbanken] um 1870 in den meisten Ländern nicht nur das Monopol für die Ausgabe von Banknoten, sondern begannen auch, andere Banken zu regulieren".

Der Aufstieg dieser Zentralbanken in weiten Teilen Europas verschaffte den Staaten nie dagewesene Befugnisse bei der Emission neuer Schulden und der Finanzierung explosiver Staatsausgaben in Notzeiten. Die regulierende Rolle der Zentralbanken festigte die Kontrolle der Regime über ihre Finanzsysteme insgesamt. Ironischerweise sahen sich die Staaten im 19. Jahrhundert aber auch einer wachsenden Opposition gegen die staatlichen Monopolbefugnisse in Form des klassischen Goldstandards gegenüber.

Dies war eine Folge des Aufstiegs des Laissez-faire-Liberalismus im 19. Jahrhundert, der sich besonders in Großbritannien, Frankreich und den USA bemerkbar machte. In Westeuropa bestanden die Liberalen und die kommerzielle Klasse zunehmend auf der "Verpflichtung, die Konvertibilität von Gold oder Silber zu einer festen Parität aufrechtzuerhalten", so Glasner.

Diese formalen Definitionen des Wertes einer Währung in Metallen waren insofern wichtig, als sie das Ausmaß und die Auswirkungen staatlicher Manipulationen der Währung leichter erkennen ließen. Das ist alles gut und schön, aber es stellte keine Herausforderung für das wachsende Geldmonopol des Staates dar. Schließlich konnte der Goldstandard aus Kriegsgründen außer Kraft gesetzt werden - und wurde es auch immer wieder.