Jonathan Newman: Unsere Wirtschaft hat noch nie eine “elastische“ Währung gebraucht

Das häufigste Argument gegen eine Warengeldwährung ist, dass sie sich nicht entsprechend den „Handelsbedürfnissen“ ausdehnt und zusammenzieht. Dahinter steht die Idee, dass bei einem Wirtschaftswachstum auch die Geldmenge wachsen sollte. Unter dem Goldstandard war eine Erhöhung der Goldmenge langsam und kostspielig, sodass wir uns von diesen Beschränkungen lösen mussten und ein System brauchten, das bei Bedarf eine schnelle und kostengünstige Erhöhung der Geldmenge ermöglicht.

Dieses Argument war für die Gründung der Federal Reserve von zentraler Bedeutung. Tatsächlich wird es im ersten Satz des Federal Reserve Act erwähnt: „Ein Gesetz […] zur Schaffung einer elastischen Währung.”

Der Geist dieses Arguments wurde wiederholt, als der Kongress der Fed ihre übergeordneten politischen Ziele vorgab: „[Die Fed] soll ein langfristiges Wachstum der Geld- und Kreditaggregate aufrechterhalten, das dem langfristigen Potenzial der Wirtschaft zur Steigerung der Produktion entspricht, um die Ziele der maximalen Beschäftigung, stabiler Preise und moderater langfristiger Zinssätze wirksam zu fördern.“


Warum wurde die Fed gegründet, um „eine elastische Währung bereitzustellen”?

Leider wurde die Entstehungsgeschichte der Fed stark verfälscht dargestellt (ähnlich wie der Mythos, wie sie ihre „Unabhängigkeit“ erlangte). Es gab keine populistische Unterstützung für eine elastische Währung. Es handelte sich um eine gezielte Propagandakampagne der Großbanken und Wirtschaftseliten während der Progressiven Ära, wie Murray Rothbard in „A History of Money and Banking in the United States“ hervorhebt:

“Die Beschwerden der Großbanken ließen sich in einem Wort zusammenfassen: ‘Unelastizität’. Das nationale Bankensystem, so warfen sie vor, sorge nicht für die erforderliche ‘Elastizität’ der Geldmenge, d. h. die Banken seien nicht in der Lage, Geld und Kredite in dem von ihnen gewünschten Umfang zu vergeben, insbesondere in Zeiten der Rezession. Kurz gesagt, das nationale Bankensystem bot den Banken des Landes nicht genügend Spielraum für eine inflationäre Ausweitung der Kreditvergabe.

Um die Jahrhundertwende wurde die politische Ökonomie der Vereinigten Staaten von zwei sich im Allgemeinen bekämpfenden Finanzkonzernen dominiert: der zuvor dominierenden Morgan-Gruppe, die im Investmentbanking begonnen hatte und in das Geschäftsbankwesen, den Eisenbahnbau und Fusionen von Produktionsunternehmen expandiert war.

Und den Rockefeller-Kräften, die im Ölraffineriegeschäft begonnen hatten, dann in das Geschäftsbankwesen eingestiegen waren und schließlich eine Allianz mit der Kuhn, Loeb Company im Investmentbanking und den Harriman-Interessen im Eisenbahnbau eingegangen waren.

Obwohl diese beiden Finanzblöcke normalerweise miteinander kollidierten, waren sie sich hinsichtlich der Notwendigkeit einer Zentralbank einig. Auch wenn letztendlich die Morgans die Hauptrolle bei der Gründung und Dominanz des Federal Reserve Systems übernahmen, waren die Rockefeller und Kuhn, Loeb ebenso enthusiastisch dabei, das voranzutreiben und zusammenzuarbeiten, was sie alle als eine wesentliche Währungsreform betrachteten.”

Natürlich herrschte weit verbreitete Unzufriedenheit mit Bankenzusammenbrüchen, und es gab populistische Forderungen nach Inflation, wie beispielsweise von William Jennings Bryan, der sich für die Wiedereinführung des Silberstandards einsetzte, aber die an der Gründung der Fed beteiligten Eliten bevorzugten ein eher heimlich inflationistisches System: elastische Bankkredite.

Die Banken wollten vor unverantwortlicher Kreditvergabe und den unvermeidlichen Folgen des Mindestreserve-Bankwesens geschützt werden. Sie wollten einen „Kreditgeber der letzten Instanz“, der sie rettet, und einen Koordinator für die Kreditausweitung. Kurz gesagt, sie wollten die Risiken und Kosten schlechter Bankpraktiken auf die ahnungslose Öffentlichkeit abwälzen.


Brauchen wir elastisches Geld?

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass eine wachsende Wirtschaft eine wachsende Geldmenge benötigt. Geld ist ein Tauschmittel, was bedeutet, dass Veränderungen der Geldpreise Veränderungen in Angebot und Nachfrage von Waren und Dienstleistungen vollständig auffangen können.

Zwar kann das Goldangebot steigen (oder durch verlorene Münzen oder das Einschmelzen von Münzen für nicht monetäre Zwecke sinken), doch unterliegt seine Produktion denselben Gewinn- und Verlustkriterien wie alle anderen Produktionszweige in der privaten Marktwirtschaft.

Neues Gold wird nur dann eingeführt, wenn Bergleute und Münzprägeanstalten dies für rentabel halten. Und was bedeutet eine rentable Goldproduktion anderes, als dass die Menschen die neuen Goldmünzen mehr schätzen als alles andere, was mit denselben Ressourcen hätte hergestellt werden können? Die daraus resultierende Geldmenge entspricht genau dem, was der Markt „für den Handel benötigt“.

Daher war es ein positiver Aspekt des Goldstandards, dass die Erhöhung der Geldmenge langsam und kostspielig war. Dies war eine wirtschaftliche Kontrolle der Preisinflation. Es stellte eine strenge Kontrolle für Banken dar, die darauf aus waren, Kredite über die Einlagen hinaus zu vergeben. Es stellte eine strenge Kontrolle für die Regierung dar, die darauf aus war, mehr auszugeben, als sie an Steuern einnahm.

Österreichische Volkswirtschaftler werden manchmal als „Goldfanatiker“ karikiert, die eine seltsame Fixierung auf Gold haben, als hätte es irgendwelche angeborenen, fantastischen Eigenschaften. Aber bedenken Sie, was Mises über Gold gesagt hat: „Dass Gold – und nicht etwas anderes – als Geld verwendet wird, ist lediglich eine historische Tatsache.“ Später im selben Kapitel sagt er: „Der Goldstandard ist sicherlich kein perfekter oder idealer Standard.“

Warum mögen Mises und andere österreichische Ökonomen dann den Goldstandard? Laut Mises:

Die Bedeutung der Tatsache, dass der Goldstandard die Erhöhung des Goldangebots von der Rentabilität der Goldproduktion abhängig macht, liegt natürlich darin, dass er die Macht der Regierung einschränkt, auf Inflation zurückzugreifen. Der Goldstandard macht die Bestimmung der Kaufkraft des Geldes unabhängig von den wechselnden Ambitionen und Doktrinen politischer Parteien und Interessengruppen. Dies ist kein Mangel des Goldstandards, sondern seine größte Stärke.


Apoplithorismosphobie

Viele stimmen meiner oben genannten Behauptung nicht zu, dass sich Veränderungen der Geldpreise vollständig an Veränderungen des Angebots und der Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen anpassen können. Die Folge davon wäre, dass eine wachsende Wirtschaft durch eine stetige Preisdeflation gekennzeichnet wäre, was für Menschen mit „Apoplithorismosphobie” – der irrationalen Angst vor Deflation – unerträglich wäre.

Betroffene haben in der Regel zwei Gründe: (1) Depressionen fallen meist mit einer Deflation zusammen; und (2) eine unerwartete Deflation erschwert es Schuldnern, ihre Schulden zu bezahlen.

Für Menschen mit dieser lähmenden Phobie kann ich einige Literatur empfehlen:

• Pavel Ryska hat gezeigt, dass Deflation nicht schädlich für das Wachstum ist und dass die Weltwirtschaftskrise in Bezug auf die Schwere des gleichzeitigen Wirtschaftsabschwungs und der Deflation tatsächlich eine Ausnahmeerscheinung war.

• In Less than Zero erklärt George Selgin, dass Wachstumsdeflation nichts ist, was man fürchten müsste.

• Jörg Guido Hülsmann behandelt das Thema Deflation umfassend, einschließlich einer Diskussion des angeblichen Problems der Schuldendeflation, in Deflation and Liberty.


Fazit

Es waren spezielle Bankinteressen, die mit der Gründung der Federal Reserve eine elastische Geldversorgung wollten, um sich vor den negativen Folgen ihres eigenen Handelns zu schützen. Da Geld ein Tauschmittel ist, muss es nicht mit der Wirtschaft wachsen. Es ist in Ordnung, die Preise fallen zu lassen, wenn wir mehr Waren und Dienstleistungen produzieren.


© Jonathan Newman



Der Artikel wurde am 25. September 2025 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.