Frank Shostak: Eine lockere versus einer straffen Geldpolitik

Viele stellen sich die Wirtschaft wie ein Raumschiff vor, das gelegentlich vom Kurs des stabilen Wirtschaftswachstums und stabiler Preise abkommt und von den „Experten” der Geldpolitik wieder auf Kurs gebracht werden muss. Wenn sich die Wirtschaftstätigkeit verlangsamt und unter den Kurs des stabilen Wirtschaftswachstums und stabiler Preise fällt, ist es die Aufgabe der Zentralbank, der Wirtschaft einen Schub zu geben, der sie wieder auf den richtigen Kurs bringt.

Dieser „Anstoß“ erfolgt durch eine expansive Geldpolitik – die künstliche Senkung der Zinssätze durch die Ausweitung der Geldmenge und der Kredite. Umgekehrt ist es die Aufgabe der Zentralbank, die Wirtschaft durch eine Straffung der Geldpolitik zu „kühlen”, wenn eine „Überhitzung” der Wirtschaftstätigkeit zu beobachten ist (d. h. wenn die Preisinflation zu hoch wird und/oder die Gefahr einer Geldentwertung besteht). Dies bedeutet eine Anhebung der Zinssätze und eine Verlangsamung der Geldzufuhr. Das Ziel besteht darin, die Auswirkungen der zuvor expansiven Geldpolitik auszugleichen.


Eine straffe Geldpolitik kann die Auswirkungen einer lockeren Geldpolitik nicht rückgängig machen

Die Fehlallokation von Ressourcen aufgrund einer expansiven Geldpolitik kann durch eine straffere Geldpolitik nicht rückgängig gemacht werden. Percy L. Greaves Jr. schreibt in „The Causes of the Economic Crisis and Other Essays Before the Great Depression“ (Die Ursachen der Wirtschaftskrise und andere Essays vor der Weltwirtschaftskrise):

“Mises verweist auch darauf, dass Deflation niemals den Schaden einer a priori Inflation beheben kann. In seinem Seminar verglich er einen solchen Prozess oft mit einem Autofahrer, der eine Person überfahren hatte und dann versuchte, die Situation zu bereinigen, indem er rückwärts über das Opfer fuhr. Die Inflation verzerrt die Veränderungen von Vermögen und Einkommen so stark, dass es unmöglich wird, die Auswirkungen rückgängig zu machen. Auch deflationäre Manipulationen der Geldmenge sind für Marktprozesse, die von ungehinderten Marktpreisen, Löhnen und Zinsen geleitet werden, ebenso zerstörerisch wie inflationäre Manipulationen der Geldmenge.

Durch die Befreiung der Wirtschaft von der Einmischung der Zentralbank in die Geldmenge und die Zinssätze dürfte der Prozess der Vermögensvernichtung gestoppt werden. Dies wird den Prozess der Vermögensbildung stärken. Mit einem größeren Vermögenspool wird es viel einfacher sein, verschiedene fehlgeleitete Ressourcen zu absorbieren. Die Manipulation dieser Marktsignale durch die Fed untergräbt den Prozess der Vermögensbildung, wodurch ein Aufwärtsdruck auf die Zeitpräferenzen der Einzelnen ausgeübt und der Marktzinssatz nach oben getrieben wird.


Können die Maßnahmen der Zentralbank die Wirtschaft auf einem stabilen Wachstumskurs halten?

Die meisten Experten sind der Ansicht, dass ein großes Hindernis für ein stabiles Wirtschaftswachstum die Abweichungen des Leitzinses vom neutralen Zinssatz sind. Der neutrale Zinssatz ist derjenige, der mit stabilen Preisen und einer ausgeglichenen Wirtschaft vereinbar ist. Die Entscheidungsträger der Fed müssen also den Leitzins erfolgreich auf diesen neutralen Zinssatz ausrichten.

Nach dieser Denkweise wird der neutrale Zinssatz am Schnittpunkt der Gesamtangebots- und Gesamtnachfragekurven festgelegt. Wenn der Marktzinssatz unter den neutralen Zinssatz fällt, übersteigen die Investitionen die Ersparnisse, was bedeutet, dass die nachgefragte Menge die angebotene Menge übersteigt. Unter der Annahme, dass die überschüssige Nachfrage durch die Ausweitung der Bankkredite finanziert wird, führt dies zur Schaffung von neuem Geld, was wiederum die Preise in die Höhe treibt.

Umgekehrt gilt: Steigt der Marktzinssatz über den neutralen Zinssatz, übersteigen die Ersparnisse die Investitionen, das Gesamtangebot übersteigt die Gesamtnachfrage, Bankkredite und Geldmenge schrumpfen und die Preise fallen. Wenn also der Marktzinssatz dem neutralen Zinssatz entspricht, befindet sich die Wirtschaft im Gleichgewicht und es gibt weder Aufwärts- noch Abwärtsdruck auf das Preisniveau.

Das Hauptproblem dabei ist, dass der sogenannte neutrale Zinssatz nicht beobachtet werden kann. Wie kann man feststellen, ob der Marktzinssatz über oder unter dem neutralen Zinssatz liegt? Viele Ökonomen sind jedoch der Ansicht, dass er mit verschiedenen indirekten Mitteln geschätzt werden könnte. Um den nicht beobachtbaren neutralen Zinssatz zu ermitteln, wenden Ökonomen heute verschiedene ausgefeilte mathematische Methoden an. Aber macht das alles überhaupt Sinn?

Bei dem Versuch, einen stabilen Wachstumspfad zu etablieren, gehen Ökonomen von der Existenz von Gesamtangebots- und Gesamtnachfragekurven aus. Der Schnittpunkt dieser Kurven ergibt das sogenannte Gleichgewicht, das angeblich dem neutralen Zinssatz und damit der Wachstumsrate der wirtschaftlichen Stabilität entspricht.

Die Angebots- und Nachfragekurven, wie sie von der Mainstream-Ökonomie dargestellt werden, basieren nicht auf realen Fakten, sondern auf imaginären Konstrukten von Ökonomen, die auf falschen Annahmen beruhen. Keine der Zahlen, die den Angebots- und Nachfragekurven zugrunde liegen, stammt aus der realen Welt – sie sind rein imaginär.

Laut Mises „ist es wichtig zu erkennen, dass wir keinerlei Kenntnisse oder Erfahrungen hinsichtlich der Form solcher Kurven haben“. Dennoch debattieren Ökonomen hitzig über die verschiedenen Eigenschaften dieser unsichtbaren Kurven und ihre Auswirkungen auf die Politik der Regierung und der Zentralbank.


Warum das allgemeine Gleichgewicht eine Fiktion ist

Die Existenz eines „allgemeinen Gleichgewichts“ – dargestellt durch den Schnittpunkt zwischen der gesamtwirtschaftlichen Angebotskurve und der gesamtwirtschaftlichen Nachfragekurve – ist bestenfalls fragwürdig. Die Wirtschaft als solche existiert nicht unabhängig von Individuen. Daher kann etwas, das nicht existiert, auch nicht nach einer Art allgemeinem Gleichgewicht streben. Das Konzept des Gleichgewichts ist nur für Individuen in einer dynamischen, sich ständig verändernden Wirtschaft relevant, die das Ergebnis unzähliger subjektiver Entscheidungen ist.

Das Gleichgewicht im Zusammenhang mit dem bewussten und zielgerichteten Verhalten von Individuen hat nichts mit dem imaginären Gleichgewicht zu tun, wie es in der populären Wirtschaftswissenschaft dargestellt wird. Ein Gleichgewicht entsteht, wenn die Ziele der Individuen erreicht werden. Wenn es einem Anbieter gelingt, sein Angebot zu einem Preis zu verkaufen, der ihm Gewinn einbringt, hat er ein Gleichgewicht erreicht. Ebenso haben die Verbraucher, die dieses Angebot gekauft haben, dies getan, um ihre Ziele zu erreichen. Jeder Einzelne erreicht in seinem eigenen Kontext eine Art Gleichgewicht, wenn er sein Ziel erreicht.

Ohne Eingriffe der Zentralbank entspricht der Marktzinssatz den Zielen der Einzelnen und nicht den Wünschen der Planer der Zentralbank. So könnten einige Einzelpersonen feststellen, dass der von ihnen zu zahlende Zinssatz viel niedriger ist als der, den sie zu zahlen bereit sind. Für andere Einzelpersonen könnte sich der Zinssatz des freien Marktes als viel zu hoch erweisen. Infolgedessen würden sie aus dem Markt ausscheiden.

Sobald Maßnahmen zur Erreichung des neutralen Zinssatzes umgesetzt werden – der angeblich das sogenannte allgemeine Gleichgewicht widerspiegelt, wie es durch mathematische Modelle festgelegt wurde –, steht dies im Widerspruch zu dem, was der freie Markt festgelegt hätte. Dies führt zu einer Fehlallokation von Ressourcen und einer Schwächung des Vermögensbildungsprozesses. (Durch die Festlegung des Leitzinses der Federal Reserve geben die Entscheidungsträger der Federal Reserve vor, über numerische Informationen zu dem Zinssatz zu verfügen, der einem stabilen Wirtschaftswachstum und stabilen Preisen entspricht).

Das Scheitern verschiedener zentralistischer Planwirtschaften, wie beispielsweise der ehemaligen Sowjetunion, ist ein Beweis dafür, dass zentrale Behörden, die versuchen, die Wirtschaft auf einen von Regierungsbeamten vorgegebenen Wachstumskurs zu bringen, eine wirtschaftliche Katastrophe herbeiführen.


Fazit

Die Vorstellung, dass die Wirtschaft als Raumschiff betrachtet werden kann, ist falsch, da es in der Wirtschaft um viele handelnde Menschen geht, die miteinander interagieren. Einzelpersonen verfolgen bewusst ihre verschiedenen Ziele, indem sie verschiedene Mittel einsetzen. Der durch die inflationäre Politik der Zentralbank verursachte Schaden kann nicht durch eine deflationäre Politik neutralisiert werden. Die deflationäre Politik ist eine Politik der Intervention und setzt in diesem Sinne eine andere Form der Fehlallokation von Ressourcen in Gang. Mit anderen Worten: Sie versucht, frühere Verzerrungen mit neuen Verzerrungen zu bekämpfen.


© Frank Shostak



Der Artikel wurde am 14. Oktober 2025 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.