Interview mit Steve Forbes

Mike Gleason, Director der Money Metals Exchange: Es ist mir eine große Ehre und Privileg, Steve Forbes begrüßen zu dürfen - Chefredakteur des Forbes Magazine und Chef von Forbes Inc. Steve Forbes ist ebenfalls Autor fabelhafter Bücher, darunter Flat Tax Revolution, How Capitalism Will Save Us und seines jüngsten Werks: Reviving America: How Repealing Obamacare, Replacing the Tax Code and Reforming the Fed Will Restore Hope and Prosperity.

Er war zweimal Präsidentschaftskandidat für die Republikaner in den Vorwahlen 1996 und 2000. Es ist mir eine unglaubliche Ehre, ihn hier bei uns begrüßen zu dürfen. Mr. Forbes, vielen, vielen Dank, dass Sie heute bei uns sein können.

Steve Forbes: Schön dabei zu sein. Danke.


Mike Gleason: Es gibt so viele Sachen, zu denen ich Sie befragen möchte und ich weiß, wie knapp unsere Zeit ist, also steig ich direkt ein. In Ihren Büchern schreiben Sie über werthaltiges Geld und über die Bedeutung praktizierter monetärer und fiskaler Beschränkung. Das waren auch die Hauptthemenkomplexe während Ihrer beiden Präsidentschaftskandidaturen.

Was denken Sie jetzt über die wachsende Bewegung von Menschen, die erkennen, dass ein schuldenbasiertes Systems, wie das heutige, ein kaputtes System ist - ein System, in dem ständig Asset-Blasen geschaffen werden, welche dann unausweichlich platzen werden. Was halten Sie von dieser Bewegung, die ein Ergebnis überwältigender Unzufriedenheit mit dem Zustand unserer derzeitigen Wirtschaft ist.

Steve Forbes: Ich finde es ermutigend, dass immer mehr Menschen dieses Problem erkennen. Noch bevor man ans Problemlösen geht, muss man begreifen und anerkennen, dass es so, wie es heute funktioniert, nicht weitergeht und dass die Federal Reserve enormen Anteil hat an der Trägheit der US-Wirtschaft. Dort hat man sehr, sehr schädliche Schritte unternommen.

Ich war entzückt, dass Ted Cruz in einer seiner Debatten die Idee eines Goldstandards aufbrachte. Natürlich wurden dabei Rand Pauls Ideen zum Thema sicheres und werthaltiges Geld ausgeschlachtet. Ben Carson hat sich auch darauf bezogen. Donald Trump hat bestimmte Andeutungen zum Thema Federal Reserve gemacht. Das ist ein gutes Zeichen, denke ich.

Eine Sache, die die meisten professionellen Ökonomen nicht verstehen, ist der Umstand, dass Geld einfach nur ein Mittel für uns ist, um gegenseitiges Kaufen und Verkaufen zu ermöglichen. Es ist wie eine Garderobenmarke. Man geht ins Restaurant, gibt seinen Mantel ab, die Marke, die man bekommt, hat keinen intrinsischen Wert; sie ist aber ein Anrecht auf den Mantel. Geld ist ein Anrecht auf Produkte und Dienstleistungen. Es hat keinen intrinsischen Wert. Es macht nur Folgendes: Es funktioniert als Anrecht auf Produkte und Dienstleistungen. Und es funktioniert am besten, wenn es einen festen Wert hat.

Geld misst Wert, so wie eine Waage Gewicht misst oder eine Uhr die Zeit, oder wie Lineale Raum und Länge messen; und das funktioniert eben am besten, wenn sie beständig sind. Der beste Weg, um wertbeständiges Geld zu bekommen - das erkläre ich auch in unserem Buch Reviving America - ist seine Bindung an Gold, so wie wir es hundertachtzig Jahre lang gemacht hatten. Es funktioniert.

Gold ist wie ein Lineal. Es hat einen stabilen Wert. Schwankt der Preis, dann bedeutet das, dass der Wert des Dollars schwankt - sozusagen die Ansichten der Menschen zu den derzeitigen und zukünftigen Zuständen. Gold aber ist wie der Polarstern. Er ist der Nordstern. Er ist fix.


Mike Gleason: Das bringt mich dann gleich zu meiner nächsten Frage. Vor etwa einem Jahr schrieben Sie und Elizabeth Ames zusammen das Buch mit dem Titel Money: How the Destruction of the Dollar Threatens the Global Economy and What We Can Do About It. Sie schlugen darin einen modifizierten Goldstandard vor. Ich zitiere jetzt und würde gerne Ihre Kommentare hören.

“Der Goldstandard des 21. Jahrhunderts würde den Dollar zu einem bestimmten Preis an Gold binden. Die Federal Reserve würde ihre Werkzeuge einsetzen, in erster Linie Offenmarktgeschäfte, um den Wert des Dollar in diesem Verhältnis an Gold gebunden zu halten.“

Was wären die entscheidenden Vorteile einer solchen Reform? Mich würde zudem interessieren, warum Sie nicht noch einen Schritt weiter gegangen sind und auch das Ende der Fed forderten sowie eine Rückkehr zu echten freien Märkten im Kontext von Gold und Zinssätzen.

Steve Forbes: Was die Rolle der Federal Reserve betrifft, denke ich, muss man einen Schritt nach dem anderen gehen. Eine der Ängste ist ja, dass es ohne die Fed zu einer Panik kommt, zu der es, aus welchen Gründen auch immer, alle paar Jahre kommt. Die Sorge ist, dass die ganze Sache außer Kontrolle geraten könnte. Entscheidend ist jetzt aber, den Dollar im Wert zu fixieren, was wir in diesem Buch auch vorschlagen - ob nun zu tausend Dollar pro Unze oder elfhundert Dollar pro Unze.

Am besten verständlich wird das, wenn man sich vorstellt, was passieren würde, wenn die Federal Reserve das "Amt der Zeit" leiten würde und nun entscheidet, die Uhr zu flexibilisieren: 60 Minuten für eine Stunde den einen Tag, am anderen dann 35 Minuten, den Tag danach schließlich neunzig Minuten.

Jeder wüsste doch, dass das Leben mit frei schwankenden Zeiteinteilungen, wenn die Uhren keine akkurate Zeit mehr wiedergeben, ein chaotisches wäre. Dasselbe trifft auch auf das Geld zu, wenn dieses einen frei schwankenden Wert hat. Wenn man frei schwankende Uhrzeiten hätte, wie würde man dann einen Kuchen backen? Da heißt es, backe den Teig dreißig Minuten. Sind damit nun inflationsbereinigte Minuten gemeint, nominale Minuten, New-Yorker-Minuten, mexikanische Minuten?