Die Heartland-Theorie: Aktueller denn je?

Die Heartland-Theorie geht implizit von einem globalistischen System aus, in dem mächtige Staaten um die Kontrolle wetteifern und versuchen, andere durch zentralisierte Strategien zu beeinflussen, was eindeutig im Widerspruch zu libertären Werten steht, die der Souveränität und Selbstbestimmung von Gemeinschaften und insbesondere des Einzelnen, der kleinsten Minderheit von allen, Vorrang einräumen.

Dies ist besonders relevant in einer Welt, in der zentralisierte, globale Institutionen wie die Vereinten Nationen oder das Weltwirtschaftsforum uns eine weitere Kulturrevolution aufzwingen und sich immer stärker in die Geopolitik einmischen, indem sie kleinere Nationen oft zu Entscheidungen zwingen, die den Interessen ihrer eigenen Bevölkerung zuwiderlaufen und ihre Sicherheit, ihren Wohlstand und bedauerlicherweise sogar ihre eigene Existenz gefährden.

Für aufmerksame Geschichtsstudenten ist das alles natürlich nicht neu oder gar überraschend. Unzählige Menschenleben sind seit Menschengedenken durch diesen endlosen und weitgehend vergeblichen Wettbewerb zwischen Nationalstaaten und Bündnissen um die Kontrolle über das Kernland verloren gegangen. Das letzte Mal, dass es zu einer ernsthaften Eskalation kam, war natürlich der Zweite Weltkrieg, und wir alle wissen, wie dieser endete... Oder doch nicht?

"Die tugendhaften Alliierten haben die bösen Nazis zerschlagen und die Welt vor dem Faschismus gerettet." Das ist so ziemlich die Zusammenfassung jedes Geschichtsbuchs, das in Schulen auf der ganzen Welt gelehrt wird, jedes Mainstream-Dokumentarfilms, der jemals über diese Zeit produziert wurde, und jeder politischen Rede, die versucht, gegnerische Ansichten und Rivalen zu kritisieren, indem sie ihnen vorwirft, "buchstäblich Hitler" zu sein.

Wir sehen diese Strategie der politischen Botschaften auch heute in Echtzeit bei der Arbeit: Victor Urban in Ungarn, die AFD-Partei in Deutschland, Nigel Farage im Vereinigten Königreich, Marine LePen in Frankreich und nicht zuletzt der gewählte Präsident Trump in den USA, sie alle wurden als "buchstäbliche Nazis" bezeichnet - wobei die Ironie der wahren Bedeutung des Begriffs, nämlich "Nationalsozialist", den Beschimpfern meist völlig entgeht.

Was ihnen ebenfalls völlig entgeht, sind die Umstände, die zum Zweiten Weltkrieg und zum Aufstieg Hitlers selbst geführt haben, nämlich der durch die Heartland-Theorie untermauerte Erste Weltkrieg (ein Versuch, ein russisch-deutsches Bündnis zu verhindern), der mit der gefühllosen Demütigung der Deutschen und dem Vertrag von Versailles endete, der eindeutig die Saat für den nächsten Weltkrieg legte.

Doch leider ist die Wahrheit für diejenigen von uns, die die Geschichte verstehen wollen, immer differenzierter als eine Gutenachtgeschichte für Kinder. Oder wie es der Komiker Norm MacDonald treffend formulierte: "Hier in diesem Geschichtsbuch steht, dass die Guten zum Glück jedes Mal gewonnen haben. Wie wahrscheinlich ist das?"

Nehmen Sie zum Beispiel Winston Churchill. Kaum je wurde ein Mensch in der modernen Geschichte so verehrt, ja fast vergöttert, dass man vergessen könnte, dass er tatsächlich ein Mensch war. Wir müssen uns jedoch daran erinnern, dass er eben auch nur ein Mensch war, um eine ausgewogene Sichtweise zu ermöglichen, eine Sichtweise, die Handlungen hinterfragt, die in populären Erzählungen oft übersehen oder beschönigt werden.

So wurde Churchills Führungsrolle trotz seines weithin gefeierten strategischen Genies auch durch mehrere Entscheidungen getrübt, die zu katastrophalen Fehlschlägen führten und unnötige Verluste an Menschenleben und Ressourcen zur Folge hatten, darunter der Gallipoli-Feldzug und der Norwegen-Feldzug.

Beschämend ist auch, dass Churchills Zustimmung zu den Flächenbombardements in vielen historischen Darstellungen oft unter den Tisch fallen gelassen wird, obwohl sie rund 600.000 Zivilisten das Leben kosteten und etwa 800.000 Schwerverletzte hinterließen. Das (un)berühmteste Beispiel dafür ist natürlich die Bombardierung Dresdens. Diese Barbarei, auch wenn sie weder die erste noch die letzte ihrer Art war, erschütterte Churchill in seinem moralischen Innersten - wie er es unmittelbar nach dem Angriff ausdrückte:

"Sind wir Bestien? Treiben wir es zu weit? [...] Es scheint mir, dass der Moment gekommen ist, in dem die Frage der Bombardierung deutscher Städte nur um der Steigerung des Terrors willen, wenn auch unter anderen Vorwänden, überprüft werden sollte. Andernfalls werden wir die Kontrolle über ein völlig zerstörtes Land erlangen.

Wir werden z.B. nicht in der Lage sein, Wohnungsbaumaterial für unseren eigenen Bedarf aus Deutschland zu holen, weil wir für die Deutschen selbst vorübergehend etwas bereitstellen müssten. Die Zerstörung von Dresden bleibt ein ernsthafter Einwand gegen die Durchführung alliierter Bombenangriffe. Ich bin der Meinung, dass die militärischen Ziele in Zukunft strenger im eigenen Interesse und nicht im Interesse des Feindes geprüft werden müssen."

Diese Angriffe richteten sich gegen die Zivilbevölkerung und verursachten massive Zerstörungen, deren strategischer Wert fragwürdig war. Man kann leicht argumentieren, dass solche Aktionen den moralischen Unterschied zwischen den Alliierten und den Achsenmächten verwischten.

Die Folgen der Manipulation oder "Verdrehung" der Geschichte im Sinne eines bestimmten Narrativs gehen natürlich weit über das Offensichtliche hinaus, nämlich die Schaffung einer Generation von schlecht informierten, voreingenommenen und naiven Bürgern. Sie prägen auch die politische Richtung der Zukunft. Wie Ralph Raico in einer Analyse für das Mises Institute erklärte:

"In den letzten Jahrzehnten wurde die Legende Churchill von einem internationalistischen Establishment übernommen, für das er das perfekte Symbol und eine unerschöpfliche Quelle für hochtrabendes Geschwätz darstellt.

Churchill ist, um es mit den Worten von Christopher Hitchens auszudrücken, zu einem "Totem" des amerikanischen Establishments geworden, und zwar nicht nur der Nachkommen des New Deal, sondern auch des neokonservativen Apparats - Politiker wie Newt Gingrich und Dan Quayle, Unternehmens-"Ritter" und andere Bewohner der Kabinette Reagan und Bush, die Herausgeber und Autoren des Wall Street Journal und eine Legion "konservativer" Kolumnisten, angeführt von William Safire und William Buckley.

Churchill war, wie Hitchens schreibt, "die menschliche Brücke, über die der Übergang von einem nicht-interventionistischen zu einem globalistischen Amerika vollzogen wurde". Es ist nicht ausgeschlossen, dass sein Bulldoggen-Abbild im nächsten Jahrhundert das Logo der Neuen Weltordnung zieren wird."

Es ist wichtig, sich dies heute vor Augen zu halten, da wir eine äußerst wichtige, tektonische Verschiebung in der globalen geopolitischen Ordnung erleben. Wir müssen die Geschichte durch eine kritische Linse betrachten, jede "überlieferte Weisheit" anzweifeln und so viele Fragen wie möglich stellen, auch wenn sie unbequem sind (oder vielleicht sogar besonders, wenn sie unbequem sind).

Mackinders Heartland-Theorie ist nach wie vor hochaktuell, denn sie verdeutlicht den anhaltenden Kampf um die Kontrolle über die Region und alles, was dies für die Welt als Ganzes bedeutet. Für freiheitsliebende Menschen ist die Theorie eine ernste Warnung vor den Gefahren von Zentralisierung und Interventionismus.

Im heutigen globalen Klima, in dem große Staaten darauf abzielen, ihren geografischen Einfluss, ihre militärische Macht und ihre wirtschaftliche Kriegsführung zu nutzen, müssen vernünftige und anständige Menschen sich gegen bequeme und vereinfachende Narrative wehren, die die Menschheit als ausschließlich gut oder ausschließlich böse darstellen, und stattdessen für Nicht-Aggression, Nicht-Einmischung, dezentrale Zusammenarbeit und marktwirtschaftliche Initiativen eintreten, da dies die einzigen Möglichkeiten sind, Stabilität und Wohlstand zu fördern, ohne dass die Notwendigkeit einer zwangsweisen Kontrolle über ein strategisches "Kernland" besteht.


© Claudio Grass
www.claudiograss.ch


Dieser Artikel wurde am 30.11.2024 auf claudiograss.ch veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.