Jenga-Märkte

Mit dem Ende des Monats September und des dritten Geschäftsquartals für US-Unternehmen treten wir in den unheilvollen, angstbesetzten Monat Oktober ein, in dem nur diejenigen, die graue Haare und gesunden Menschenverstand in ihren Genen haben, von Erinnerungen an große und kleine Crashs heimgesucht werden.

Die Generation, die heute das "P" im Begriff "P/E" kontrolliert, kümmert sich nicht im Geringsten um den zukünftigen Verlauf des "E", da es kaum oder gar keine Relevanz hat, wenn Regierungen und Zentralbanken die vollständige Kontrolle über das „P” haben.

Ich habe diese Woche einen Podcast mit einem der bekanntesten Influencer gehört, der mit seiner optimistischen Kehrtwende im Mai letzten Jahres als einer der Ersten die grundlegende Änderung in der Politik des Weißen Hauses unter Trump erkannt hat: weg von "Ausgabenkürzungen!" (durch DOGE) hin zu "Wirtschaftswachstum!" als bevorzugte Methode, um das Schuldenmonster zu bekämpfen, das den amerikanischen Wachstumsmotor zu entgleisen droht.

Diese letztere politische Richtlinie wurde bereits zuvor angewendet. David Stockman war 1980 Mitglied des Kabinetts unter Reagan, als man von "Angebotsorientierter Wirtschaftspolitik" sprach, die auf dem Grundsatz beruhte, dass die Bereitschaft der Produzenten, Waren und Dienstleistungen zu schaffen, der wichtigste Faktor für das Wirtschaftswachstum sei, im Gegensatz zur nachfrageorientierten Wirtschaftspolitik, die sich auf die Verbrauchernachfrage konzentrierte.

Sie befürwortete auch niedrigere Grenzsteuersätze, insbesondere für Einkommens- und Kapitalertragssteuern, in der Überzeugung, dass solche Maßnahmen Arbeit, Investitionen und unternehmerische Aktivitäten fördern würden. Durch die Unterstützung von weniger staatlichen Eingriffen in den freien Markt und weniger Regulierung sollte sie Unternehmen ermöglichen, freier und effizienter zu agieren.

Diese politische Richtlinie begünstigte eine stabile Geldpolitik, wobei einige Befürworter eine Rückkehr zum Goldstandard befürworteten, um Währungsschwankungen und potenzielle Inflation durch Maßnahmen der Zentralbank zu reduzieren. Diese Wirtschaftstheorie war damals auch als "Trickle-down-Ökonomie" oder "Reaganomics" bekannt und kam dem Schlachtplan von Trump und Bessent so nahe wie historisch möglich.

Wie hat sich diese bei Aktienanlegern so beliebte Politik auf unbedeutende Posten wie die Staatsverschuldung oder den Wert des S&P 500 ausgewirkt?

Nun, der S&P 500 schloss am 20. Januar 1981, dem Tag, an dem Ronald Reagan als 40. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde, bei 131,65 Punkten. Der S&P 500 schloss am 20. Januar 1989, dem Tag, an dem George H. W. Bush als 41. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde, bei 286,63 Dollar. Unter der "Laissez-faire-Reagan-Ökonomie" stieg der Aktienkurs in acht Jahren um 117,72%.

Auch die Staatsverschuldung stieg unter dieser Formel "Wachstum als Weg zum Wohlstand" rasant an: Am 20. Januar 1981 lag sie bei 908 Milliarden US-Dollar, und als Reagan am 20. Januar 1989 aus dem Amt schied, belief sie sich auf (ironischerweise) "erschütternden" 2,7 Billionen US-Dollar, was einem Anstieg von 197,35% in denselben acht Jahren der "Angebotsökonomie" entspricht.

Man könnte daher zu dem Schluss kommen, dass, da das BIP 1980 bei 2,857 Billionen Dollar lag und bis Ende 1988 auf 5,236 Billionen Dollar angewachsen war, die Steuereinnahmen (da ist wieder dieses entscheidende Wort) proportional gestiegen sein sollten…) proportional gestiegen sein müssten.

Aber aufgrund der Steuersenkungen von Reagan im Jahr 1988, die die Auswirkungen des Börsencrashs von 1987 ausgleichen sollten, wurden 1988 tatsächlich weniger Steuereinnahmen erzielt (412,9 Milliarden Dollar) als 1980 (517,1 Milliarden Dollar).

Aufgrund meiner fortgeschrittenen Ausbildung in Grundschulmathematik scheint es, dass die Ausgabenseite der Gleichung für den starken Anstieg des Defizits bei der Amtseinführung von Bush im Januar 1989 verantwortlich war.



Die derzeitige Regierung beschloss daher im April, auf den Anleihemarkt zu hören und von massiven Ausgabenkürzungen zur “Big Beautiful Bill“ ("BBB") überzugehen, das Steuersenkungen wieder einführte und gleichzeitig die Defizitausgaben erhöhte, in der Annahme, dass die durch das "Wachstum" erzielten höheren Steuereinnahmen die schädlichen Auswirkungen des BBB ausgleichen würden.

Nachdem ich die Auswirkungen der Reagan-Ära sowohl auf den S&P 500 als auch auf die Staatsverschuldung beobachtet habe, warum stelle ich dann keine Parallelen zwischen den Ausgabenplänen der Trump-Regierung für 2025 und darüber hinaus und den Ausgabenplänen der Reagan-Regierung von 1981 her?

Der S&P 500 legte in den acht Jahren, in denen Reagan das Sagen hatte, um 117% zu. Es sollte daher logisch sein, anzunehmen, dass ähnliche Maßnahmen unter Präsident Trump zu einem ähnlichen Ergebnis für Aktien führen werden. Scheint das richtig zu sein?



Nun, hier kommt der Knackpunkt. Wie bereits erwähnt, befanden sich die USA 1981 mit einer Nettoauslandsvermögensposition von rund 141 Milliarden Dollar auf dem Höhepunkt ihrer Rolle als Gläubigernation.