Die Rekonstruktion der Fed

Das Mariner S. Eccles Federal Reserve Board Building, das 1937 fertiggestellt wurde, liegt an der stattlichen Constitution Avenue in Washington. Seine klassische Architektur vermittelt einen Eindruck von Stärke und Stabilität. Aber wie wir alle wissen, kann der Schein trügen.

Tatsächlich zeigt das Eccles Building seit vielen Jahren Alterserscheinungen. Derzeit wird es renoviert, ein Projekt, das sich als weitaus teurer als erwartet herausgestellt hat. Das Gleiche gilt für viele Maßnahmen der Fed: Sie dauern länger und kosten mehr, als sie sollten.

Aber es geht nicht nur um das Gebäude. Die Fed selbst verändert sich in einer Weise, die ihre zukünftigen Entscheidungen noch undurchschaubarer machen könnte. Eine inkompetente Zentralbank kann tolerierbar sein, wenn ihre Inkompetenz vorhersehbar ist. Eine unvorhersehbar inkompetente Zentralbank ist potenziell weitaus gefährlicher.

Die Fed verliert teilweise aufgrund der fiskalischen Verantwortungslosigkeit des Kongresses an Wirksamkeit. Ein Haushaltsdefizit von 2 Billionen Dollar, das weiter wächst, hat eine wirksame Geldpolitik fast unmöglich gemacht. Die Märkte erwarten, dass die Federal Reserve in jede Krise eingreift und die Lage durch niedrigere Zinsen, Liquidität, Bilanzmaßnahmen, quantitative Lockerung usw. bereinigt. Aber diese Instrumente funktionieren aufgrund der fiskalipolitschen Verantwortungslosigkeit nicht mehr so gut.

Die vermeintlich enorme Macht der Fed ist der Grund, warum wir an jeder Rede hängen. Wenn diese Erzählung scheitert, wird der Anleihemarkt (gelinde gesagt) chaotisch werden, und egal, was die Fed unternimmt, egal, was das Finanzministerium unternimmt, dieser Geist wird nicht mehr in die Flasche zurückkehren.

Schauen wir uns heute einige aktuelle Berichte von führenden Fed-Beobachtern an, die alle große Veränderungen im Eccles Building erwarten. Und zwar nicht nur das Versetzen einiger Wände und das Hinzufügen einiger Türen.


Dissensprozess

Wir beginnen mit Jim Bianco von Bianco Research, der die Fed und die Anleihemärkte genau beobachtet. In letzter Zeit spricht er über den zunehmend offenen Dissens im geldpolitischen Ausschuss der Fed. Zunächst ein wenig Hintergrundinformation.

Vielleicht erinnern Sie sich an die kleine Aufregung im Juli dieses Jahres, als die Fed-Gouverneure Michelle Bowman und Christopher Waller gegen die Entscheidung des FOMC, die Zinsen unverändert zu lassen, dissidenten. Beide sprachen sich für eine Senkung um einen Viertelpunkt aus. Das war ungewöhnlich, da Mitglieder des Board of Governors fast nie dissidenten. Es war das erste Mal seit 1993, dass zwei Mitglieder dissidenten.

Wenn es zu Meinungsverschiedenheiten im FOMC kommt, stammen diese in der Regel von den regionalen Fed-Präsidenten. Und auch diese sind nicht besonders häufig. Die Entscheidungsfindung der Federal Reserve erfolgt seit langem im Konsens, wobei der Vorsitzende hinter den Kulissen dafür sorgt, dass alle an einem Strang ziehen. Alan Greenspan war Anfang der 1990er Jahre der Vorreiter dieses Stils.

Bowman und Waller bekamen später ihren Wunsch mit einer Zinssenkung bei der FOMC-Sitzung im September erfüllt, sodass keiner von beiden erneut widersprechen musste. Aber es war immer noch keine Einstimmigkeit, weil der neu bestätigte Gouverneur Stephen Miran gegen die Entscheidung stimmte und sagte, er wolle eine Senkung um einen halben Prozentpunkt statt um einen Viertelpunkt. Bei der Sitzung im Oktober tat er das wieder. Da gab es auch eine Gegenstimme von Jeffrey Schmid, dem Präsidenten der Fed von Kansas City, der die Zinsen stabil halten wollte.

Es sieht also so aus, als würde die "Konsensmethode" der Fed zusammenbrechen. Das bringt uns zu Bianco, der am 15. November schrieb:

"Bei der Geldpolitik geht es nicht mehr darum, was der Vorsitzende denkt oder will. Es geht darum, die Meinungen der 12 Stimmberechtigten zu zählen und zu sehen, welche Ansicht 7 Stimmen (eine Mehrheit) erreicht. Wenn der Vorsitzende anderer Meinung ist, kann er möglicherweise nicht viel dagegen tun.

Dies erklärt, warum die Wahrscheinlichkeit einer Zinssenkung am 10. Dezember von 70% am Montag auf 42% am Freitag gesunken ist, in einer Woche, in der keine bedeutenden Wirtschaftsdaten veröffentlicht wurden und der Vorsitzende der Federal Reserve sich nicht geäußert hat. Die Stimmen der Wähler tendieren gegen eine weitere Zinssenkung.

Das ist sehr gut, denn das vom Vorsitzenden angeführte Gruppendenken/Konsensvoting war das größte Problem der Fed. Es ist für so viele politische Fehler verantwortlich."

Jim fuhr fort zu beschreiben, wie die Märkte derzeit fast keine Ahnung von der zukünftigen Politik der Fed haben. Basierend auf ihren öffentlichen Erklärungen sieht es so aus, als würden vier der zwölf Stimmberechtigten im nächsten Monat eine weitere Zinssenkung wünschen, fünf würden eine Beibehaltung des Zinssatzes bevorzugen und drei (einschließlich Powell) sind unentschlossen oder haben sich noch nicht geäußert. (Und dann kam am Freitagmorgen die Erklärung des Präsidenten der Fed von New York, John Williams. Mehr dazu weiter unten.)

Man muss bedenken, dass die Abstimmungen im FOMC fast immer 12:0 oder vielleicht 11:1 ausfallen. Doch jetzt befinden wir uns auf einem Weg, auf dem 3-4 Gegenstimmen zur Normalität werden könnten. Jim Bianco sagt, dies sei das Ergebnis des offenen Drucks, den Trump auf die Fed ausübt, sowie der Ernennung von Miran (mehr dazu weiter unten).

Möglicherweise. Oder es könnte das Ergebnis konkurrierender und oft widersprüchlicher Bedürfnisse in der Wirtschaft sein. Es ist schwierig, einen Gruppenkonsens zu erzielen, wenn jede Entscheidung Vor- und Nachteile hat.

Jim argumentiert, dass die abweichenden Meinungen tatsächlich eine nützliche Form der "Vorausplanung" sind und vielleicht sogar besser als die oft verwirrenden Bemühungen der Fed, die Märkte mit Reden, Punktdiagrammen und selektiven Indiskretionen gegenüber bevorzugten Medien zu beeinflussen. Hier ist er wieder:

"Andere Zentralbanken nutzen das Dissensverfahren, um mit den Märkten zu kommunizieren. Das bedeutet, dass ein Abstimmungsergebnis von 7:5 darauf hindeutet, dass sich die aktuelle Politik (Anhebung, Beibehaltung oder Senkung) bald ändern wird. Ein Abstimmungsergebnis von 12:0 bedeutet, dass die aktuelle Politik beibehalten wird.

Diese Form der Forward Guidance hat sich in der Vergangenheit bewährt. Sie ist besser als das byzantinische Durcheinander, das die Fed derzeit hat: FOMC-Erklärungen, Dotplots, Zusammenfassungen der Wirtschaftsprognosen (SEP genannt), Pressekonferenzen und Erklärungen zum Risikoausgleich.

Niemand weiß, was das alles bedeutet (während sie viel Geld dafür bekommen, so zu tun, als wüssten sie es). Und wenn der Markt zu einer Interpretation gelangt, die der Fed nicht gefällt, wird ihm gesagt, er sei zu einer falschen Schlussfolgerung gekommen, was alles noch verwirrender macht (in der Regel schimpft Powell mit der Presse, weil sie das Dot Plot missverstanden hat).

Es ist an der Zeit, dass die 'byzantinische Ära' der Fed endet. Lassen Sie alle unabhängig abstimmen. Dann lassen Sie sie sich erklären. (Und wenn sie schon dabei sind, schaffen Sie die Sperrfrist ab; sie erhöht die Volatilität, indem sie zu einem Zeitpunkt, an dem die Kommunikation am wichtigsten ist, Funkstille herrscht.)

Der Markt wird aus einer 7:5-Abstimmung und den darauf folgenden Erklärungen viel mehr Informationen gewinnen als aus einer endlosen Reihe von 'manipulierten' 12:0-Abstimmungen und einem byzantinischen Durcheinander, das es zu entschlüsseln gilt."