Sind Handelsdefizite von Bedeutung?

Exorbitante Belastung

Was ist Geld? Die einfachste Definition, die ich kenne: Geld ist der liquideste Vermögenswert, der zum Tauschmittel wird, weil er weithin in Besitz und anerkannt ist. Die meisten souveränen Staaten geben ihre eigenen Währungen heraus, aber unter diesen ist es normal, dass eine Währung die Oberhand über andere hat. Wir nennen dies die "globale Reservewährung", und seit 1944 ist dies der US-Dollar. Die Zentralbanken halten Dollar als Reserve. Die meisten internationalen Transaktionen werden in Dollar abgewickelt. Folglich braucht die Welt außerhalb der USA eine Menge Dollar. Er ist das Schmiermittel, das die Weltwirtschaft am Laufen hält.

Das bedeutet, dass die USA ständig mehr Dollar exportieren müssen, um die weltweite Nachfrage zu decken. Diese Nachfrage nach unserer Währung macht sie stärker, was wiederum Importe billiger und Exporte teurer macht. Dies wurde als "exorbitantes Privileg" bezeichnet, aber in gewisser Weise ist es auch eine Belastung. Die Amerikaner werden dazu veranlasst, weniger Geld zu sparen und mehr davon für importierte Waren auszugeben.

Unser Handelsdefizit ist eigentlich nur ein Nebeneffekt der Reservewährung. Wenn wir irgendwie anfangen würden, einen Handelsüberschuss zu erzielen, würde der Rest der Welt nach Dollar hungern. Auch das hätte Nebeneffekte. Zum einen würde der Dollar so stark aufwerten, dass unsere Exporte für andere unerschwinglich würden. Das wäre nicht gut für die amerikanischen Hersteller und ihre Arbeitnehmer. Außerdem würde in diesem Fall eine andere Währung die Rolle der Reservewährung übernehmen. Ich gehe davon aus, dass Präsident Trump das nicht will, aber seine Nullsummen-Handelspolitik würde letztlich genau dorthin führen.

Es gibt eine bessere Möglichkeit, das Ganze zu betrachten. Die USA importieren Waren und exportieren eine gleich große Menge an Dollar. Der Dollar ist unser wichtigstes Exportgut. Wir können ihn billig herstellen und ihn gegen alle möglichen anderen nützlichen Dinge zu sehr attraktiven Bedingungen eintauschen.

Dieser kurzfristige Vorteil kann jedoch auch zu langfristigen Problemen führen. Die Geldpolitik, die den Handel in Gang hält, macht die USA zu einem permanenten Schuldner. In Übersee bewirkt sie das Gegenteil, indem sie einen Überschuss an Ersparnissen erzeugt. Beides führt zu Ungleichgewichten, die mit der Zeit nur noch schlimmer werden.


Das Triffinsche Dilemma

Okay, aufgepasst! Eine Zusammenfassung aus Investopedia, die die beste Zusammenfassung eines komplexen Themas ist:

"Im Oktober 1959 saß ein Yale-Professor vor dem Gemeinsamen Wirtschaftsausschuss des Kongresses und verkündete in aller Ruhe, dass das Bretton-Woods-System dem Untergang geweiht sei. Der Dollar könne als Weltreservewährung nicht überleben, ohne dass die Vereinigten Staaten ständig wachsende Defizite machen müssten. Dieser düstere Wissenschaftler war der in Belgien geborene Robert Triffin, und er hatte Recht. Das Bretton-Woods-System brach 1971 zusammen, und heute führt die Rolle des Dollar als Reservewährung dazu, dass die Vereinigten Staaten das größte Leistungsbilanzdefizit der Welt aufweisen."

Triffin sagte auch den Zusammenbruch des Goldsystems voraus. Er hat ein paar andere Dinge übersehen, aber im Großen und Ganzen hatte er Recht. Wenn Sie das Privileg haben, die Reservewährung der Welt zu sein, und dieses Privileg wirklich, wirklich, wirklich behalten wollen, müssen Sie tun, was mein Freund Paul McCulley sagt: verantwortungsvoll unverantwortlich handeln. Sie müssen Ihre Währung in das globale System einspeisen, wenn sie groß genug ist. Heute sind das viele Billionen Dollar. Sie sind gezwungen, ein Defizit zu machen.

Die einfache Tatsache ist, dass wir, wenn wir aufhören, Defizite zu machen, schließlich die Fähigkeit verlieren werden, die Reservewährung der Welt zu sein. Das ist Mathematik, nicht Politik. Der Welthandel ist kein Nullsummenspiel, wenn man die Reservewährung der Welt ist. Ja, wenn Sie ein lateinamerikanisches Land oder eines von 90% der übrigen Welt sind, müssen Sie Ihren Handel in etwa ausgleichen, oder Ihre Währung wird abwerten. Das verringert die Kaufkraft Ihrer Bürger und führt zu Inflation.

Das bringt uns zum britischen Volkswirtschaftler David Ricardo aus dem 19. Jahrhundert und seiner Theorie des komparativen Vorteils. Sie besagt, dass Länder vom Handel miteinander profitieren können, indem sie die Dinge, die sie am besten herstellen können, selbst produzieren, während sie die Dinge importieren, die sie nicht so gut herstellen können. Diese Theorie beruht auf der Vorstellung, dass jedes Land unterschiedliche Kostenstrukturen und Opportunitätskosten (Kosten in Form von Verzicht auf andere Güter) hat. Wenn man sich auf seine Stärken konzentriert, kann man effizienter produzieren.

Dadurch entsteht aber auch eine schwankende Währung für jedes Land. Das ist ein natürliches Ergebnis, wenn man herausfinden muss, was der komparative Vorteil ist. Es gibt eine Lösung, aber keine gute. John Maynard Keynes erkannte das Problem und schlug in Bretton Woods eine neue nicht-nationale Währung vor, die als globale Reserve verwendet werden sollte. Er nannte sie den "Bancor". Gott sei Dank hat man sich stattdessen für den Dollar entschieden, und hier sind wir nun. (Das war vielleicht die schlechteste Idee von Keynes.)

Breit angelegte Zölle sind auch keine gute Lösung. Wie ich bereits erwähnt habe, würde ein anhaltender US-Handelsüberschuss das auf dem Dollar basierende Handelssystem in Frage stellen. Wohin das führen würde, ist schwer zu sagen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es gut ist. Sehen Sie das Dilemma? Wir wollen die Vorteile eines frei fließenden Handels, aber wir wollen auch die heimischen Produzenten und Arbeitnehmer vor ausländischer Konkurrenz schützen. Beides zu haben ist schwierig - und könnte sogar noch mehr Probleme verursachen.


Die Hölle friert zu

Wie langjährige Leser wissen, bin ich mit dem Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman bei so ziemlich allem nicht einverstanden. Aber ich muss ihm für einen kürzlich erschienenen Beitrag über Handel und Arbeitsplätze Anerkennung zollen. Er spricht über den einst mächtigen Garment District in New York City, in dem 1950 insgesamt 340.000 Arbeiter beschäftigt waren. Dieses Viertel gibt es heute nicht mehr, und die Kleidung wird jetzt hauptsächlich in China und Bangladesch hergestellt.

Ist das schlecht? Bei den New Yorker Bekleidungsarbeitern handelte es sich hauptsächlich um schlecht bezahlte Einwanderer, die unter harten Bedingungen schufteten. In Bangladesch ist diese Art von Arbeit eine Stufe höher auf der Karriereleiter. Die amerikanischen Arbeitnehmer von heute können auf andere Weise produktiver sein. Die Rückkehr dieser Art von Industrie in die USA wäre ein Schritt nach unten, nicht nach oben. Es stimmt aber auch, dass viele amerikanische Arbeitnehmer unterbezahlt und überarbeitet sind, wenn sie überhaupt beschäftigt sind. Wie können wir dazu beitragen, ihren Lebensunterhalt vor ausländischer Konkurrenz zu schützen? Hier ist Krugman.

"Aber zurück zu T-Shirts und Turnschuhen. Die sollten wir definitiv nicht für uns selbst herstellen. Aber was sollten wir stattdessen herstellen? Ein Freihandels-Purist würde antworten: Was auch immer der Markt entscheidet; lassen wir private Firmen herausfinden, was in Amerika profitabel ist. Und selbst wenn man kein Freihandels-Purist ist, muss man zugeben, dass die Regierungen nicht gerade dafür bekannt sind, Gewinner auszuwählen.

Dennoch bin ich, wie viele Wirtschaftswissenschaftler, zu der Ansicht gelangt, dass wir in begrenztem Umfang Industriepolitik betreiben sollten, indem wir Subventionen und andere Instrumente einsetzen, um einige Zukunftsbranchen zu fördern, vor allem solche, die mit Spitzentechnologie zu tun haben. Es gibt zwei wichtige Gründe, warum eine begrenzte Industriepolitik wieder in Mode ist.

Zum einen wird immer deutlicher, dass es wichtige positive Spillover-Effekte zwischen Technologieunternehmen gibt. Das Silicon Valley ist mehr als die Summe der einzelnen Unternehmen, die südlich von San Francisco angesiedelt sind; es ist eine Art industrielles Ökosystem mit gemeinsam genutzten Dienstleistungen, einem Pool von Fachkräften und Wissensaustausch. Wenn wir wollen, dass Amerika im High-Tech-Bereich wettbewerbsfähig ist, brauchen wir eine Regierungspolitik, die die Bildung dieser industriellen Ökosysteme fördert.

Der andere, schwerwiegendere Grund, warum wir eine Industriepolitik brauchen, ist geopolitischer Natur. Um das Jahr 2010 herum haben sich nicht viele Menschen Gedanken darüber gemacht, dass ein Großteil der weltweiten Produktion von modernen Halbleitern - die heute für fast alles entscheidend sind - in Taiwan konzentriert war. Heute wissen wir, dass das Zeitalter der groß angelegten Kriege noch nicht vorbei ist und dass es gefährlich ist, sich bei wichtigen Produkten auf Industriecluster zu verlassen, die von potenziellen Gegnern leicht bedroht werden können."